Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-8680/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-8680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9565/2008)  ООО "ГОТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008г.  по делу А56-8680/2008 (судья Агеева М.А.) , принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГОТИКА"

о взыскании 37 642 руб. 67 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. по доверенности от 26.12.2007г.                 № 31702-42

от ответчика: представителя Бражниковой Ю.И. по доверенности от 05.09.2008г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "ГОТИКА" (далее – ООО «ГОТИКА»,  Общество, ответчик)           33125 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.11.2002г.           № 17/ЗК-001724 за период с 01.07.2006г. по 31.03.2008г., 4516 руб. 78 коп. пени за просрочку арендных платежей на основании пункта 5.2 договора за тот же период по состоянию на 04.02.2008г., а также расторжении договора и выселении ответчика          с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008г. с ООО  "ГОТИКА" в пользу КУГИ взыскано 18723 руб. 32 коп.  задолженности,   4516 руб. 78 коп.  пени, а также 4929 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Договор от 20.11.2002г. № 17/ЗК-001724 расторгнут. Общество выселено с земельного участка Зона 7, кадастровый номер № 78:4146:1103, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 93, площадью                  91 кв. м. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата по договору аренды произведена за 1 и 2 квартал 2008г. По мнению ответчика,  договор аренды может быть расторгнут в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) с уведомлением арендатора за три месяца.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р.  рассмотрение  дела 03.12.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отказать в удовлетворении иска  в части расторжения договора и выселения.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и ООО «ГОТИКА» (арендатором) был заключен договор от 20.11.2002г. № 17/ЗК-001724 (далее - договор)  аренды земельного участка Зона 7, кадастровый номер                         № 78:4146:1103, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 93, площадью  91 кв. м   для использования под кафе (л.д. 10 - 17).

 Срок действия договора установлен по 29.08.2005г. с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 30.08.2002г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2003г.

 Размер арендной платы и порядок ее внесения определен разделом 3 договора.          Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и неполное внесение арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

 КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.             Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 610, 614, 621, 622 ГК РФ. 

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В обоснование требований о расторжении договора Комитет сослался на пункт 6.3.3 договора, в соответствии с которым возникновение задолженности по внесению арендных платежей в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя. Истец также указал в качестве правового обоснования предъявленных требований статьи 452, 614, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

              Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 Информационного письма от 11.01.2002г. № 66, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Как явствует из содержания претензии от 08.11.2007 №5275, которую представил Комитет в подтверждение направления ответчику предупреждения о расторжении договора,  арендодатель сослался на положения пункта 3  статьи 619, статьи  452  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило факт направления в его адрес уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Между тем из представленного  КУГИ доказательства в виде реестра почтовых отправлений не усматривается, что ответчик получил уведомление КУГИ  от  08.11.2007г. № 5275  о прекращении  договора аренды (л.д. 18-19) .

  Таким образом, требование КУГИ о расторжении спорного договора аренды следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом  установленного пунктом 2 статьи 452 Кодекса досудебного порядка  расторжения  договора  (пункт 5 статьи  4  АПК РФ).

Ввиду того, что договор не подлежит расторжению, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части  требования о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Как явствует из справки о расчетах от 03.12.2008г., представленной КУГИ, задолженность по арендным платежам и штрафным санкциям на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции ответчиком погашена, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   с учетом правомерно предъявленных требований на момент обращения с иском.

Госпошлина  в части оставления требований  без рассмотрения возвращается истцу  по правилам статьи 104,  абзаца второго  пункта 1 статьи 149 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 мая 2008г. по делу №  А56-8680/2008  отменить.

В удовлетворении  требований о взыскании задолженности, пени и выселении ответчика с земельного участка отказать.

В части требований о расторжении договора от 20.11.2002г. № 17/ЗК-001724 аренды земельного участка оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ГОТИКА» в пользу КУГИ СПб 3505 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить КУГИ СПб из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова