Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-62879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проект производства работ на разборку (далее - ППР) зданий по адресу Санкт-Петербург, пр. Тореза д.118 корпуса А, Б, Г, составленный ООО "Терминатор" ИНН 7813362031 с приложением списка сотрудников, ознакомленных с ППР; уведомление о согласовании технологического регламента по обращению со строительными отходами, разработанного ООО "Терминатор" при сносе и демонтаже объектов недвижимости на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза д.118 лит.А с приложением "технологический регламент" обращения со строительными отходами на объекте за реестровым номером 15-34-07-0368; заключение о соответствии выполненных работ требованиям согласованного технологического регламента; акты о выполненных работах на объекте по адресу: г.СПб, пр.Тореза д.118 лит А, составленные на основании актов приемки передачи объемов работ и исполнительных схем, подписанные между ООО "Элис-Строй" и ООО "Терминатор" прорабами этих организаций; акты приемки-передачи объемов работ, подписанные между ООО "Элис-Строй" и ООО "Терминатор" прорабами этих организаций; исполнительные схемы. Представленная техническая документация не только позволяет идентифицировать зоны, на которых производились работы, но и обосновывает объемы в кубических и квадратных метрах.

Таким образом, работы, предусмотренные проектом разборки шифр 01-2007-FIOC на основании которого Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ОАО "Культурный центр на Поклонной горе" выдано разрешение от 05.06.2007 №13136п-2007 на выполнение работ по разборке конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.118 пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н лит.А, выполнены в полном объеме и в сроки подрядчиками ООО "Терминатор" ИНН 7813362031 и ООО "Терминатор" ИНН 7805274656.

Согласно сведениям, представленных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга следует, что застройщику ОАО "Культурный центр на Поклонной горе" выдано именно разрешение на выполнение работ по разборке конструкций объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.118, а разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Элис-Строй" был заключен договор подряда от 10.01.2012 №2-16/Т-118 с ООО "Стоун" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.118 лит. А. При этом, проведение строительно-монтажных работ не предусмотрено договором подряда от 22.05.2007 №16/Т-118, заключенному между ООО "Элис-Строй" и ООО "Стройкорпорация "Элис", согласно данному договору предусмотрено выполнение работ по разборке объектов недвижимости здания по указанному адресу.

Заявленные в договоре подряда от 10.01.2012 №2-16/Т-118, строительно-монтажные работы, не предусмотрены проектом производства работ на разборку зданий шифр 01-2007-ПОС, на основании которого Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ОАО "Культурный центр на Поклонной горе" выдано разрешение от 05.06.2007 №13136п-2007 на выполнение работ по разборке конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Выборгский район, пр. Тореза, д.118 пом. Ш, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н лит.А.

Работы по демонтажу нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза д.118 корпуса А, в полном объеме были выполнены ООО "Терминатор" ИНН 7813362031 и ООО "Терминатор" ИНН 7805274656 в рамках исполнения ООО "Элис-Строй" договора подряда от 22.05.2007 №16/Т-118, заключенного с ООО "Стройкорпорация "Элис".

Кроме того, при проведении проверки из протокола осмотра территорий от 29.11.2013 с приложением фотографических снимков следует, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 118 на ограждении строительной площадки расположен стенд, на котором содержится следующая информация: разборка здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 118, заказчик - ООО "Стройкорпорация "Элис", генеральный подрядчик - ООО "Элис-Строй", подрядчик - ООО "Терминатор", при этом сведения о подрядчике ООО "Стоун" отсутствуют. Данные протокола осмотра подтверждаются свидетельскими показаниями представителя ООО "Терминатор" Боровкова К.Н., отраженными в протоколе допроса свидетеля от 18.07.2014, который исполнял обязанности прораба на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 118. Подписи Боровкова К.Н. содержатся на актах выполненных работ на указанном объекте, подписанными представителями ООО "Терминатор" и ООО "Элис-Строй".

Из свидетельских показаний Боровкова К.Н. следует, что в его обязанности входило руководство и контроль за работой техники и рабочих ООО "Терминатор". ООО "Терминатор" находился на объекте с конца 2011 года и до апреля 2012 года, при этом площадка была полностью очищена от строительного мусора. На объекте также, находились сотрудники ООО "Элис-Строй". ООО "Стоун" на объекте не упоминалось.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт реального осуществления ООО "Стоун" строительно-монтажных работ, иных работ для ООО "Элис-Строй" по адресу: Санкт-Петербург. пр. Тореза, д. 118. Соответственно, первичные документы, представленные Обществом в Инспекцию для проверки, содержат недостоверную информацию о видах и объемах выполненных ООО "Стоун" работ, их стоимости, в виду того, что изначально у Заказчика имелось разрешение на демонтажные работы, без права осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме того, 000 "Стоун" не обладало трудовыми и материальными ресурсами, для осуществления строительно-монтажных работ. Среднесписочная численность организации 1 человек, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, расходы на оплату аренды оборудования, транспортных средств отсутствуют.

Из анализа выписки банка ОАО "Банк "Открытие" по расчетному счету 000 "Стоун" установлено, что денежные средства, поступившие от 000 "Элис-Строй" с назначением платежа "оплата за выполненные работы", в тот же день перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и впоследствии перечислены на счета нерезидентов. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 000 "Стоун" 02.04.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. №15658/09 указано, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

При возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции, получение, представление документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не является достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности.

Обществом не оценивались деловая репутация контрагента ООО «Стоун», платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у организации необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Соответственно, Общество, как субъект предпринимательской деятельности, при заключении спорных сделок принимало все риски, связанные как с неисполнением взятых контрагентом договорных обязательств, так и возможные последствия, связанные с исполнением налоговых обязательств.

В настоящее время Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, возбуждено уголовное дело № 394420 от 02.03.2015 г. в отношении неустановленного лица действовавшего от имени ООО «Элис-Строй».

Также в рамках уголовного дела № 394420 от 02.03.2015 г. исходя из протокола допроса Фадеева А.Б., который в период с 2003 по 2012 числился начальником участка в ООО «Элис-Строй» в обязанности которого входило руководство строительно-монтажных работ в полном объеме, следует, что ООО «Стоун» являлась субподрядной организацией только формально (по первичным документам). На объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 118 ООО «Стоун реально никаких работ не осуществляло.

Кроме того, свидетель Фадеев А.Б. пояснил, что фактически работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 118 помимо ООО «Терминатор» работали только его люди и он в этом абсолютно уверен.

Таким образом, довод Заявителя о подтверждении реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стоун», по средствам формального предоставления документов, является несостоятельным.

 Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, в том числе, в связи с получением контрагентом свидетельства о допуске в СРО является несостоятельным также по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что в рамках проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом были получены от ООО «Стоун» выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия паспорта директора, приказ директора о вступлении в должность директора и о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя, свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, проверка организации в информационных ресурсах общего доступа, в настоящее время, не свидетельствует о возможности 000 «Стоун» осуществления в спорный период заявленных хозяйственных операций, не может подтвердить деловую репутацию указанного контрагента на дату заключения договора.

Таким образом, по мнению Заявителя получая от контрагента свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Элис Строй» могло разумно предполагать, что ООО «Стоун» имеет все материальные и трудовые ресурсы для выполнения тех работ, возможность выполнения которых подтверждена свидетельством СРО.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006, изложенных в п. 10: Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно свидетельским показаниям Черновой В.В. в рамках выездной налоговой проверки, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 24.02.2010 по 17.04.2012 являлась генеральным директором ООО "Стоун", отраженным в протоколах допроса свидетеля от 03.02.2014, от 07.02.2014, следует, что она не владеет информацией о деятельности ООО "Стоун" и соответственно является номинальным его руководителем.

При допросе в рамках уголовного дела № 394420 в отношении неустановленного лица действовавшего от имени ООО Элис Строй» от 02.03.2015 г. Черновой В. В., установлено, что :руководитель ООО «Стоун» признал формальное участие организации во взаимоотношениях с 000 «Элис-Строй», по средствам создания искусственного документооборота, содержащего недостоверные сведения.

Суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным вывод Инспекции не только о недостоверности документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Кроме того, из показаний Дьякова Л.И. также следует, что с целью получения денежных средств в счет оплаты работ, выполняемых 000 «Стоун» на Выборгском шоссе, д. 15 и на пересечении ул. Типанова и пр. Космонавтов, оформлялись документы на выполнение работ по пр. М.Тореза, д. 118, при этом в документах вписывались иные виды работ, подходящие под данный строительный объект, а не те, которые фактически выполняло 000 «Стоун».

То есть, Дьяков Л.И. также, как и Чернова В.В. утверждает, что 000 «Стоун» фактически не выполняло каких-либо работ на пр. М.Тореза, д. 118, данные работы выполнялись организациями с наименованием 000 «Терминатор».

Исходя из вышесказанного, очевидно, что документы представленные 000 «Элис-Строй» представленные в подтверждении выполнения работ по договору подряда №2-16/Т-118 от 10.01.2012 г. содержат недостоверные сведения. ООО «Стоун» фактически не осуществляло никаких работ на спорном объекте.

   Обществом, как в налоговые органы, так и в арбитражный суд не представлены техническая и исполнительная документация, позволяющие определить объемы выполненных подрядчиком работ и их фактическую стоимость, а также подтверждающие нахождение сотрудников ООО «Стоун» на объекте и осуществление ими комплекса строительно-монтажных работ.

 Также арбитражным судом установлено, что ООО «Стоун» 02.04.2013 прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «РОНДО». Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса единственного учредителя и генерального директора ООО «РОНДО» Гордеевой С.В., из которого следует, что Гордеева С.В. является «номинальным» учредителем и генеральным директором ООО «РОНДО», ООО «Стоун» ей не знакомо, решение о присоединении ООО «Стоун» она не принимала.

На основании вышеизложенного Общество неправомерно включило в состав расходов с целью уменьшения налога на прибыль за 2012 год, документально неподтвержденные затраты на оплату работ по договору, заключенному с 000 "Стоун", в размере 320 882 031 руб., а также неправомерно заявило в 1 и 2 кварталах 2012 года к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным 000 "Стоун" в общей сумме 57 758 765 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обществом в представленных документах по эпизоду отражены хозяйственные операции не соответствующие действительности по тем сделкам, которых не было, так же они отражены и в учете в целях налогообложения.

Соответственно, Налоговым органом правомерно по эпизоду произведено доначисление и предъявление к уплате налога на прибыль, НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года год, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271