Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-20949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-20949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Журкина Т.С. – доверенность от 03.04.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12120/2015) Санкт-Петербургского  государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.201 по делу № А56-20949/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Санкт-Петербургскому  Государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское"

3-е лицо: Сысоев А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7; ОГРН:  1027739506233; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд 2/лит.А, ОГРН:  1137847494366; далее - ответчик)  о взыскании 782594, 02 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысоев Александр Владимирович.

Решением суда от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неверно расчет размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оттенить.

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Ауди» (государственный регистрационный знак Х079ВВ47) застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис № 002АТ-12/52118.

01.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди» (государственный регистрационный знак Х079ВВ47) и автомобиля марки «Форд» (государственный регистрационный знак А632АА98), принадлежащий на праве собственности ответчику и застрахованный в ООО «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП  был признан Сысоев А.В., управлявший автомобилем марки «Форд» (государственный регистрационный знак А632АА98), так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «Ауди» (государственный регистрационный знак Х079ВВ47), застрахованный истцом по договору страхования (страховой полис № 002АТ-12/52118), получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 1 407 594, 02 руб.

Автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования полис № 002АТ-12/52118. Платёжным поручением № 001019 от 22.08.2013 истец выплатил страхователю ущерб, причиненный застрахованному автомобилю.

 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ № 0600378952).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховщик лица причинившего вред, возместил истцу ущерб  в пределах лимита ответственности, установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом,  убыток истцу урегулирован частично.

Кроме того, согласно договору комиссии № 002AS13-005660 реализация годных остатков транспортного средства марки «Ауди» (государственный регистрационный знак Х079ВВ47) составила 505000 руб.

По мнению истца недоплаченным остался ущерб в размере 782 594, 02 руб.     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» с настоящим иском в суд.

 Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1215620 от 14.03.2013, фотоматериалами, калькуляцией № 002AS13-005660, платежными поручениями от 25.11.2013 N 000932, от 22.08.2013 № 001019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень повреждений соответствует повреждениям, выявленным при проведении осмотра транспортного средства и отраженным в акте осмотра № 1215620 от 14.03.2013, а также перечню ремонтных работ и замененных деталей и частей ТС, указанному в калькуляции № 002AS13-005660.". При этом характер (область) повреждений, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра, калькуляции и экспертизе полностью соответствует обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Санкт-Петербургского  государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское"  782594, 02 руб. ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, в осмотре не участвовал, то стоимость восстановительного ремонта не может быть признана объективной, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вина причинившего вред (работника ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении), наличие ущерба.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, калькуляция, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству.

Ссылка ответчика на непредставление транспортного средства причинителю вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку не извещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между ДТП и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассчитывать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Податель жалобы ссылается, что не были получены документы из ОГИБДД. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно были направлены запросы в ОГИБДД по Выборгскому району города Санкт-Петербурга и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области об истребовании материалов административного дела по факту ДТП от 01.03.2013. Однако, ответ на запросы до настоящего момента судом не получен. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу №  А56-20949/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева