Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-25600/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-25600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Григорчак П.П. по дов.от 01.01.2015 г.,

от ответчика: 1) Ковалева М.Н. по дов.от 25.11.14 г., Алейкина В.С. по дов.от 15.06.14 г., Апухтин Ю.С. по дов.от 13.05.2015 г., 2,3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10140/2015, 13АП-10141/2015) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1", Товарищества собственников жилья "Фрегат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 года по делу № А56-25600/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙ", Товариществу собственников жилья "Фрегат", Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос",

о взыскании долга,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, ТГК) с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее – ответчик 1, Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик 2), Товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее – ответчик 3, ТСЖ), Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее – ответчик 4) о взыскании солидарно, на основании договора № 30888 от 12.10.2004 г. 2 700 176 руб. 35 коп. долга за период с января 2012 по ноябрь 2013 (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 года  суд солидарно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМСТРОЙ», товарищества собственников жилья «Фрегат» и общества с ограниченной ответственностью «Фобос» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 183 658 руб. 21 коп. долга.

Также суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМСТРОЙ» и товарищества собственников жилья «Фрегат» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 516 518 руб. 14 коп. долга.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» за период по апрель 2013 года оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы и госпошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ТСЖ подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца выражено несогласие с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд посчитал требования к ответчику 1 с января 2012 г. по апрель 2013 года необоснованными, в связи с тем, что эти требования необходимо рассматривать в деле о банкротстве, а в части текущих требований – с мая 2013 года по ноябрь 2013 года также отказал, поскольку надлежащим ответчиком является ответчик 2.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит принятым ранее между теми же сторонами судебным актам, в т.ч. Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. и ФАС СЗО от 26.12.14 г. АО настоящему делу.

В указанных документах указано, что исходя из содержания разделительного баланса ответчиком 1 и 2, последнему переданы только крупные долговые обязательства, без имущества.

В такой ситуации, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 п.22, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, истец полагает, что задолженность с мая по ноябрь 2013 года в сумме 1 096 188.75 руб. подлежит взысканию, в т.ч. с ответчика 1, солидарно. За апрель 2013 года в сумме 420 329.40 руб. сумма подлежит взысканию с ответчика 2 и ТСЖ.

В апелляционной жалобе ТСЖ указано на следующее.

Арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ТСЖ поручилось отвечать за неисполнение обязательств застройщиком в полном объеме, солидарно. Отсутствие солидарной ответственности у поручителей подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.11 г. по делу А56-17680/2010.

Также указано, что каждый из поручителей обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательства в части, а именно: ТСЖ – в части оплаты стоимости тепловой энергии в жилой части; ООО «Фобос» - в размере стоимости тепловой энергии по встроенным помещениям.

Таким образом, фактически стороны договорились отвечать субсидиарно, и у ТСЖ отсутствует обязательство отвечать солидарно в целом по Договору.

Истец не направлял счетов и претензий об оплате спорного долга в адрес ТСЖ.

Суд необоснованно отклонил требования к застройщику – ответчику 1, что противоречит ранее принятым судебным актам по делу.

Суд неправомерно пришел к выводу о том, что в отношении встроенных помещений расчет потребленной энергии должен быть выполнен по нормативам потребления услуг.

У ТСЖ не имеется задолженности по оплате энергии в своей части потребления, что подтверждается платежными документами.

Расчет истца является неверным, поскольку рассчитан на основе площади жилых помещений с учетом балконов, веранд и террас, что является неправомерным, в силу Распоряжения Комитета по тарифам СПб от 07.12.2009 г. № 196-р и Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости ЖКХ услуг от 23.02.1999 г. № 9 Госстроя РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, решение суда изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.10.2004 г. между ОАО «Ленэнерго» и Обществом был заключен Договор теплоснабжения № 30888 в горячей воде (далее - Договор), согласно которому ОАО «Ленэнерго» - Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Обществу - Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.1 Договора определены тепловые нагрузки: на отопление 2,20 Гкал/час, на горячее водоснабжение 1,58 Гкал/час.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 Договора, платежные документы, выставленные Энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

22.10.2004 г. между Товариществом (Поручитель) и ОАО «Ленэнерго» (Кредитор) был заключен Договор поручительства № 30888 а, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в объеме стоимости энергии, потребленной Поручителем по адресу ул. Нахимова, дом 11 с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 2,20 Гкал/час, на горячее водоснабжение 1,58 Гкал/час.

Истец является правопреемником обязательств ОАО «Ленэнерго» из Договора и договора поручительства, что не оспаривается сторонами.

30.10.2011 между ООО «Фобос» (Поручитель) и истцом (Кредитор) был также заключен Договор поручительства № 30888в, в силу которого Общество «Фобос» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Обществом по Договору в объеме стоимости энергии, потребленной Обществом «Фобос» по адресам: ул. Нахимова, д. 11 (корпуса 46, 47, 48 - встроенные помещения) с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0,196 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,154 Гкал/час.

Также, из материалов дела следует, что Общество было реорганизовано путем выделения из него Преемника, о чем 15.11.2013 г. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец просит взыскать долг по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной согласно Договору, в период с января 2012 по ноябрь 2013, при этом с Товарищества и Общества «Фобос – основании договоров поручительства  и с ответчиком 1 и 2 солидарно, в связи с тем, что при разделении данных общества никакого имущества (имущественных прав) для погашения долгов и ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу не передано.

Требования истца к ответчику 1,2, ТСЖ, ООО «Фобос» солидарно, за период с января 2012 года по май 2013 года в сумме 1 183 658,21 руб. подлежат удовлетворению, на основании изложенных выше условий Договора теплоснабжения, Договоров поручительства, положений ст. 135,138,161 ЖК РФ, положений ст. 309,310,544, 361, 362 ГК РФ, по следующим основаниям.

Во-первых, как уже указано было выше, поскольку в договоре поручительства с ТСЖ указаны те же подключенные нагрузки, что и в Договоре теплоснабжения, суд, дав толкование буквальному содержанию условий договора поручительства с ТСЖ, по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что Товарищество поручилось за исполнение обязательств по Договору теплоснабжения в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям ст. 135, 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществлять только одна управляющая компания.

Именно управляющая компания несет обязательства перед собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в обеспечении коммунальных услуг и обязательства перед ресурсоснабжающими организациями – по оплате потребленных в доме услуг и ресурсов.

В данном случае, фактически сложилась ситуация, при которой истец и ООО «Фобос» договорились о том, что управление домом в части обеспечения оплаты коммунальных услуг в части нежилых помещений обеспечивается не управляющей компанией (ТСЖ), а иным лицом – ООО «Фобос», что не соответствует требованиям ЖК РФ.

В отношении ООО «Фобос» установлено наличие солидарного обязательства по оплате тепловой энергии в указанной нагрузке на отопление 0,196 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,154 Гкал/час,  в части ул. Нахимова, д. 11 (корпуса 46, 47, 48 - встроенные помещения) в связи с принятым им на себя добровольным обязательством по оплате в форме договора поручительства.

Однако, договоренность истца и данного лица, не отменяет обязательств ТСЖ в силу закона.

ТСЖ несет ответственность за оплату коммунальных услуг потребленных в доме в силу закона и может требовать, в свою очередь, оплаты задолженности в части встроенных помещений с ООО «Фобос».

Доводы ТСЖ, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ не отвечает по долгам в полном объеме Договора, отклоняются по указанным основания.

При этом, являются правильными доводы апелляционной жалобы истца и ТСЖ о том, что суд необоснованно освободил ответчика 2 от несения солидарной обязанности по оплате долгов перед истцом, ввиду установленного правопреемства ответчиков 1 и 2.

Из материалов дела следует, установлено в судебных актах от 09.10.2014 г. и 26.12.2014 г. судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, что исходя из содержания разделительного баланса ответчиков 1 и 2, последнему ответчику переданы только крупные долговые обязательства, без имущества.

В такой ситуации, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 п.22, ответчики должны нести солидарную ответственность.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Указанные доводы подателей жалобы подтверждены также Постановлением от 24.06.2015 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-17680/2010.

Далее, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в части требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 1027800510451) (не текущие, что не оспаривается), требования к указанному лицу, на основании положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В части требований о взыскания задолженности по жилой части, в размере 1 096 188,75 руб. за период с мая по ноябрь 2013 года (текущие для ООО «Жилромстрой» (ОГРН 1027800510451), по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению солидарно с ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 1027800510451), ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1137847439432), ТСЖ «Фрегат» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1».

В отношении ООО «Фобос» указанные требования не заявлены и не подлежат удовлетворению.

Требования по оплате за жилые помещения за апрель 2013 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 1027800510451),  в сумме 420 329,40 руб., подлежат удовлетворению солидарно с ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1137847439432), ТСЖ «Фрегат».

В удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Фрегат» по иным доводам следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими