Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-18095/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом. Представление недостоверных бухгалтерских документов для получения кредита может являться основанием для применения ответственности к заявителю, но не предусмотренной статьей 10 Закона №127-ФЗ.

Исходя из буквального смысла положений пункта 5 статьи 10 Закона №127-ФЗ, квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются действия (бездействие) со стороны руководителя организации по обеспечению ведения бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской и иной финансовой отчетности. В данном случае это обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствам, и не подтверждено  конкурсным управляющим, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения в ходе исполнения Капитоновым  К.Н. полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, притом, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что, с учетом осуществления должником в 2010 – 2011 годах предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, наличия у него по данным бухгалтерского учета активов на значительную сумму, у ООО «Ардис» не имелось возможности рассчитаться с кредиторами, в отношении которых заявителем представлены в материалы дела судебные акты о взыскании денежных средств. Следует отметить, что  взыскание имело место в  2010 – 2011 годах, тогда как признаки несостоятельности у должника установлены в 2013 году. Оснований для вывода о том, что невозможность исполнения обязательств должника перед возникшими впоследствии кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникла в связи с погашением задолженности перед кредиторами в 2010-2011 годах, не имеется.  Выводы о наличии оснований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могут быть сделаны лишь при одновременном наличии задолженности перед несколькими кредиторами, при отсутствии возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Требования кредиторов, на непогашение задолженности перед которыми ссылается конкурсный управляющий, возникли спустя два года после даты, в которую, по мнению подателя апелляционной жалобы, руководителем должно было быть подано заявление должника о несостоятельности.

Кроме того, по данному эпизоду не доказан размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-18095/2013/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева