Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-9780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-9780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10291/2008) Санкт-Петербургского ГУ «ЖА Василеостровского района» г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 года А56-9780/2008 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску  ГУП «Водоканал СПб»

к  Санкт-Петербургскому ГУ «ЖА Василеостровского района» г. Санкт-Петербурга

о взыскании 546 739, 81 рублей

при участии: 

от истца: Л.Ю. Данилочева по доверенности от 28.12.2007 года №01-29-633/07

от ответчика: О.Н. Горева по доверенности от 25.01.2008 года №166-А

установил:

ГУП «Водоканал СПб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ «ЖА Василеостровского района» г. Санкт-Петербурга 546 739, 81 рублей задолженности за период с 30.06.2007 года по 31.08.2007 года по договору от 09.12.2003 года №05-30664/10-П на отпуск питьевой воды для поливки улиц и площадей и прием сточных вод.

Решением суда от 18.09.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГУ «ЖА Василеостровского района» г. Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; полагает, что истец завысил тариф и расчет на 266 884, 80 рублей; пояснил, что в связи с изъятием у ответчика функций по заключению договора, решением арбитражного суда от 29.05.2008 года по делу №А56-46615/07 договор расторгнут.

Податель жалобы указывает на то, что неоднократно в 2005 году и 2006 году письменно обращалось в ГУП «Водоканал СПб» с предложением расторгнуть договор  от 09.12.2003 года №05-30664/10-П, однако истец безосновательно уклонялся и продолжат выставлять счета за предоставление услуг.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  Санкт-Петербургского ГУ «ЖА Василеостровского района» г. Санкт-Петербурга просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Василеостровского административного района» (абонент) заключен договор от 09.12.2003 года №05-30664/10-П на отпуск питьевой воды для поливки улиц и площадей и приема сточных вод, который предусматривает условия отпуска  (получения) питьевой воды из системы водоснабжения предприятия для поливки улиц и площадей в период проведения поливомоечных работ (с апреля по октябрь текущего года) и прием (сброс) сточных вод в систему канализации предприятия.

Согласно пункту 3.2.1 абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти, путем ежемесячного выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

 В нарушение пунктов 3.2.1 и 5.1 договора  Санкт-Петербургским ГУ «ЖА Василеостровского района» г. Санкт-Петербурга не произведена оплата за отпуск питьевой воды, прием сточных вод по выставленным на его расчетный счет платежным документам, указанным в расчете задолженности. По состоянию на 29.10.2007 год сумма задолженности ответчика по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, по платежным документам, выставленным за период с 30.06.2007 года по 31.08.2007 года, составляет 546 739, 81 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как было указано ранее, между сторонами 09.12.2003 года заключен договор на отпуск питьевой воды. На основании пункта 7.1 договор признается заключенным с момента его получения предприятием от абонента, который подписал и заверил печатью договор, а при наличии разногласий - с момента согласования существенных условий договора. Договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

 В соответствии с пунктом 7.3 договора изменение условий договора (за исключением условий об изменении тарифов) и расторжение договора производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 7.5. договора предусматривает, что споры, возникшие между сторонами при заключении, изменении, расторжении и исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что ответчик до окончания срока действия договора в 2006 году не реализовал свое право на судебное урегулирование спора о расторжении или изменении договора, предоставленное ему пунктом 7.5. договора и статьей 452 ГК РФ, срок действия договора, в соответствии с его условиями продлился на 2007 год.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия продлен на 1 года до 09.12.2007 года, так как Санкт-Петербургским ГУ «ЖА Василеостровского района» г. Санкт-Петербурга до 09.12.2006 года не заявлено о расторжении договора.

Таким образом, действие данного договора стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 09.12.2003 года. Заключенный между сторонами договор в установленном порядке в 2007 году не был расторгнут и не признан недействительным, условия его не изменены.  Следовательно, стороны договора обязаны выполнять принятые на себя в рамках действующего договора обязательства.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда от 29.05.2008 года по делу №А56-46615/07 не дает оснований считать, что договор был расторгнут в 2007 году, поэтому требования истец в период с 30.06.2007 года по 31.08.2007 года заявил правомерно.  Кроме этого, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 года по делу №А56-52245/2006 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приемку сточных вод, оказанные во исполнение договора, поэтому  на 2007 год договор был признан действующим.

Сумма требований, признанных судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, предъявлена в пределах срока исковой давности. Размер предъявленных требований сторонами проверен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в акте сверки на дату 01.06.2007 года задолженность отсутствует, однако период требования по иску заявлен, как указано ранее с 30.06.2007 года по 31.08.2007 года.

Апелляционные доводы ответчика о завышении расчетной суммы, являются необоснованными с учетом следующего.

В  соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик обязан иметь узлы учета питьевой воды, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды. В нарушение условий договора ответчик не оборудовал согласованные в договоре пожарные гидранты средствами изменений, что повлекло за собой необходимость проведения расчетов по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому до установки средств измерений расчеты производятся, исходя из расчета поливомоечной площади, количества поливок, нормы расхода питьевой воды (1,5 листа) на 1 кв. м. поливомоечной площади.

Договор между истцом и ответчиком заключен на площадь территории, предназначенную для полива, равную 459,6  тыс. кв. м. Данная площадь полива для расчета объема водопотребления и водоотведения по договору была определена самим ответчиком.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова