Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А21-3171/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А21-3171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11101/2008) ООО "Страховая компания "Оранта"

 на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2008 по делу № А21-3171/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Масляк Веры Сергеевны

к  ООО "Страховая компания "Оранта"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица,  Масляк В.С. (далее – предприниматель, Масляк В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее – ООО «СК «Оранта», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 2 151 511 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 26.04.20007 № 27К/ИМЮ-001007, 160 324 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 249 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.09.2008 исковые требования Масляк В.С. удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об их правомерности и документальной обоснованности по праву и размеру.

            Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 18.09.2008 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделаны выводы о принадлежности похищенного имущества истцу и количестве похищенных шуб. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент хищения страховая стоимость находящихся по месту страхования товаров, более чем в три раза превысила заявленную стоимость и, как следствие, с ответчика неправомерно взысканы денежные средства в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела после его отложения 08.12.2008 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В.  на судью Копылову Л.С.  рассмотрение  дела 15.12.2008 было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.04.2007 между сторонами был заключен договор страхования имущества № 27К/ИМЮ-001007.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), определенного в пункте 3.3 договора, выплатить страховое возмещение причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами  страхователя (истца) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установленной в пункте 5.1 договора.

Выгодоприобреталем по договору выступает Масляк Вера Сергеевна.

В соответствии с пунктом 2.2. договора застрахованным имуществом является, в том числе, товар в торговом зале: шубы, верхняя одежда (пальто, куртки), аксессуары (шляпы, шапки, перчатки); оконные стекла, ролставни, вывеска неоновая наружная, зеркала.

Имущество считается застрахованным от повреждения или утраты (гибели) в результате противоправных действий третьих лиц, а именно, хищения имущества в результате совершения третьими лицами преступлений, предусмотренных статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разделом 5 договора определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Пунктами 10.1.7-10.1.9 установлены обязанности страхователя при наступлении страхового случая.

При этом в пункте 10.1.9 указано на необходимость представления страхователем страховщику документов, полученных в компетентных органах, необходимых для выяснения обстоятельств наступления страхового события и размера ущерба.

Согласно пункту 10.2 договора страховщик, при необходимости, вправе затребовать у страхователя другие документы бухгалтерского учета, объяснения работников и другие подобного рода материалы, если отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определения размера возмещения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.11.2007 № 023 027 (л.д. 57)  23.11.2007 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Надежда», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, 74, откуда тайно похитило норковые шубы, принадлежащие гражданке Масляк В.С., причинив тем самым последней значительный ущерб.

25.11.2007 в соответствии с постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калинграда, Масляк В.С. была признана потерпевшей по уголовному делу № 023 027.

Согласно описи документов, находящейся на листе дела 100, истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер убытков. Даты получения указанных в описи документов ответчик не оспорил в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

26.12.2007, 05.04.2008 страховщик дополнительно запрашивал у предпринимателя Масляк В.С. документы, обосновывающие размер убытков и принадлежность имущества.

Полагая данные запросы необоснованными, и не получив страхового возмещения в течение 5 месяцев после подачи заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда  - подлежащим изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями страхового полиса и Правил страхования, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, застрахованным является риск утраты принадлежащего истцу имущества (товара в обороте) в результате хищения.

Поскольку постановлением от 25.11.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлен факт хищения застрахованного имущества, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало признаками, определенными договором страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В данном случае вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая основан на правильном толковании положений договора страхования, в связи с чем, ссылка страховой компании на недоказанность истцом факта наступления страхового случая (принадлежности имущества истцу, недоказанности размера убытков) подлежит отклонению.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка ООО «СК «Оранта» на необходимость применения положений пункта 10.2 договора страхования, поскольку им не определен объем и конкретный перечень документов, необходимый для предоставления страховщику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств принадлежности похищенного имущества истцу опровергаются собранными по делу документами: свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004 (л.д. 50 том 2); грузовыми таможенными декларациями (л.д. 51-56 том 2); заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 11-14, 62 том 2); договорами от 17.02.2006, 06.03.2006 № 37 (л.д. 15, 68 том 2), дополнением к договору от 17.02.2006 от 02.08.2007 (л.д. 18 том 2); дополнением к договору от 17.02.2006 № 37 от 28.11.2006, решением учредителя ООО «Надежда» от 18.02.2006 (л.д.17 том 2), договором комиссии от 01.01.2007 № 01 (л.д. 139-141 том 1), договором субкомиссии от 01.01.2007 № 01/1 (л.д. 142-143 том 1), накладными (л.д. 144-153 том 1).

Довод ООО «СК «Оранта» о невозможности установления количества похищенных шуб не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по причине наличия в материалах дела инвентаризационной описи на 01.11.2007, акта инвентаризации товара от 23.11.2007, тетради реализации товара за период с 30.08.2007 по 02.12.2007, материалов уголовного дела (л.д. 88 том 1), прямо указывающих на определенное количество пропавшего имущества.

Действительная стоимость похищенного имущества не превышает сумму, в пределах которой было осуществлено страхование. Справка о стоимости товаров в обороте, находящихся в торговом зале (приложение № 2 к договору страхования) (л.д. 27 том 1) указывает на среднюю, а не максимальную загрузку торгового зала товарами. Следовательно, ссылка ответчика на статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Что касается требования Масляк В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая с учетом положений пункта 11.4 договора страхования. Как указано в дополнении к отзыву от 15.12.2008, все документы, подтверждающие наступление страхового случая, были представлены страховщику 13.12.2007 и частично 21.03.2008.

При таком положении определение начала периода просрочки в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с 14.04.2008 в отношении похищенного товара и 12.12.2007 в отношении поврежденного имущества является правильным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.08.2008, подлежащая взысканию, составит 78 657 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2008 по делу №  А21-3171/2008  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Оранта" в пользу индивидуального предпринимателя Масляк Веры Сергеевны страховое возмещение в размере 2 131 284 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 78 657 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 86 249 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масляк Веры Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску 1 016 руб. 33 коп.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Оранта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 22 042 руб. 85 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова