Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А42-5451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А42-5451/2012 (12ж)

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11081/2015) ИП Иванова С.Б. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.04.2015 по делу № А42-5451/2012 (12ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ООО «Русэнергосбыт»

на действия конкурсного управляющего должника Пирогова А.Г. с ходатайством об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО «Севертрансстрой» (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 26.01.2015 ООО «Русэнергосбыт» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г., в которой просило суд:

1. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по привлечению специалиста Кутышевой В.А.

2. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по привлечению ООО «Юридическое бюро Юрьева».

3. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по привлечению ООО «ОРИОН».

4. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по привлечению Булатова А.А.

5. Признать необоснованными действия по отказу от иска в рамках дела № А42-5451/2012 (5н).

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой».

Определением от 07.04.2015 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по привлечению специалистов Кутышевой В.А. и ООО «Юридическое бюро Юрьева», в связи с рассмотрение данных требований ранее в иных обособленных спорах по жалобам на действия конкурсного управляющего Пирогова А.В. В удовлетворении жалобы в остальной части было отказано. Суд первой инстанции указал, что ООО «ОРИОН» и Булатов А.А. оказывали свои услуги в разные периоды времени и их привлечение не противоречит положениям ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действия конкурсного управляющего по отказу от иска в рамках обособленного спора № А42-5451/2012 (5н), после анализа условий сделки и перспектив ее удовлетворения, признаны судом правомерными, в связи с отсутствием оснований для признания ее недействительной. Поскольку жалоба ООО «Русэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. признана судом необоснованной, то основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» также отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Иванов С.Б. просит указанное определение отменить, признать необоснованным действие конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по отказу от иска в рамках дела № А42-5451/2012 (5н), отстранить конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства того, что произведенный конкурсным управляющим 12.11.2013 платеж в сумме 2 363 130,68 руб. является текущим, в материалы дела не представлены. Согласно отчету конкурсного управляющего, в качестве назначения данного платежа указано «Налоги: Пенсионный фонд России за 2012 год». В этой связи, податель жалобы считает, что у конкурсных кредиторов нет достаточных оснований полагать, что указанная оплата действительно является текущим платежом и очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена.

От ООО «Апатитытранс» в материалы дела представлены объяснения по доводам жалобы. Поскольку ООО «Апатитытранс» своим правом на обращение с самостоятельной апелляционной жалобой не воспользовался, и Обществом не представлены доказательства направления данных объяснений в адреса лиц, участвующих в деле, чем был нарушен принцип состязательности и заблаговременного раскрытия информации перед судом и участниками дела, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 115, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении в материалам дела указанных объяснений и возвращает их заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 года конкурсный управляющий ЗАО «Севертрансстрой» Пирогов А.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника, открытом в ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, денежных средств по решению ГУ – Управления ПФ РФ в г. Кандалакше Мурманской области; применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Пирогов А.Г. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку на дату рассмотрения спора уже отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере более 9 000 000 руб., что достаточно для удовлетворения требований по текущим платежам, очередность которых нарушена оспариваемой сделкой. В подтверждение были представлены соответствующие доказательства поступления денежных средств на счет должника.

Суд первой инстанции, оценив условия отказа конкурсного управляющего от исковых требований к Пенсионному фонду России на предмет возможного нарушения прав и законных интересов кредиторов по делу, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с доводом конкурсного управляющего, что данный платеж был совершен во исполнение обязанности по оплате текущих платежей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной, в связи с чем отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не нарушал прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и был правомерно принят судом.

Должнику и его кредиторам данный отказ от исковых требований не причинил каких-либо убытков и не повлек наступления иных неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам ИП Иванова С.Б., текущий характер платежа в сумме 2 363 130,68 руб., произведенного в пользу Пенсионного фонда России, подтверждается не только сведениями из отчета конкурсного управляющего, но и представленным в материалы дела инкассовым поручением №06100770150911 от 10.12.2012 на сумму 2 363 130,68 руб. (л.д.156 т.1), согласно которому, денежные средства были взысканы по решению ГУ – УПФ РФ в г. Кандалакше №06100712 ВД 0036845 от 10.12.2012. Данным решением (л.д.157-158 т.1) с плательщика была взыскана недоимка по страховым взносам по состоянию на 10.12.2012, подлежащая уплате в срок до 08.12.2012. Указанное решение было вынесено на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам от 19.11.2012.

Между тем, производство по делу о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой» было возбуждено определением от 14.09.2012.

Следовательно, спорный платеж в Пенсионный фонд России, был правомерно признан судом первой инстанции текущим, поскольку обязанность по его уплате возникла после указанной даты.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу № А42-5451/2012 (12ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова С.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен