Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-47212/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в банкротстве должника, равно как и документов, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника.

В материалы дела представлен   договор беспроцентного займа от 31.08.2007 №4Ю/07 между ООО «Межрегионресурс» (займодавец) в лице генерального директора Баева А.В. и ООО «Сельфа-Нева» (заемщик) в лице генерального директора Баева А.В., по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный займ в рублях Российской Федерации, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок. Оформление предоставления заемных денежных средств осуществлено путем подписания дополнительных соглашениях к договору займа за период с сентября 2007 по июнь 2008 годов.

Теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа от 25.05.2008.

Права требования из договора займа от 31.08.2007 №4Ю/07 уступлены ООО «Межрегионресурс» в пользу Козлова Алексея Владимировича по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2008 за оплату в 300000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу №А56-87797/2009 задолженность по договору займа взыскана с должника в пользу Козлова А.В. в сумме 1212446,00 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение оставлено без изменения.

Следует отметить, что ответчик при совершении указанных сделок не являлся единоличным исполнителем органом должника. Кроме того, не имеется доказательств, что данные действия повлекли несостоятельность ООО «Сельфа-Нева».

Также не подтверждено отчуждение ответчиком активов должника.

Инвентаризационной описью от 17.12.2010 №1/ТМЦ, подписанной генеральным директором, подтверждено что у должника имеется имущество: ТЭН-310-1600W/220 в количестве 550 штук.

Имущество было приобретено должником безвозмездно по Контракту от 12.12.2007 №16-07 между SELFA Grzejnictwo Elektryczne S.A.  и ООО «Сельфа-Нева» в лице генерального директора Баева А.В.

По товарной накладной от 09.07.2010 №Р0000000116 имущество передано от должника ООО «Теплорегион», единственным участником и исполнительным органом которого являлся Баев А.В. Между тем, аффилированность участников  сделки сама по себе не свидетельствует о причинении в результате этой сделки ущерба юридическому лицу, равно как  и наличия цели причинения ущерба. В товарной накладной оговорена стоимость материальных ценностей – 500000,00 руб., что презюмирует возмездность передачи имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Между тем, при наличии встречного предоставления должнику не должно было быть причинено убытков в результате совершения данной сделки, а, следовательно, она не могла повлечь признания должника несостоятельным (банкротом).

Оплата за имущество произведена путем подписания акта зачет взаимных требований от 09.07.2010 №190110/1.

Обстоятельства, связанные с отчуждением указанного выше имущества, равно как и в части наличия обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о несостоятельности Общества являлись предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого дела, определением арбитражного суда от 08.06.2012 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012,  установлено, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика от лица должника во взаимоотношениях с ООО «Теплорегион», которые могли бы повлечь невозможность должника осуществлять расчеты с кредиторами.

Равным образом, этот вывод относится и к заключению соглашения  о замене сторон по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 №9.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения в ходе исполнения Горбачевым В.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа должника предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, притом, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. В реестр включено единственное требование Козлова А.В., которое возникло до даты, указанной конкурсным управляющим в качестве момента возникновения обязанности у ответчика обратиться в суд с заявлением должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что, с учетом осуществления должником до признания его несостоятельным предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, наличия у него по данным бухгалтерского учета активов, у ООО «Сельфа-Нева» не имелось возможности рассчитаться с кредиторами, более того, сведения о таких кредиторах отсутствуют. Выводы о наличии оснований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могут быть сделаны лишь при одновременном наличии задолженности перед несколькими кредиторами, при отсутствии возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Наличия единственного кредитора для такого рода вывода недостаточно. Задолженность перед ООО «ТеплоРегион» возникла лишь в связи с признанием недействительными сделок с указанным контрагентом в рамках дела о несостоятельности, и данная задолженность учтена на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 за реестром.

Таким образом, по данному эпизоду не доказан, в том числе, и размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015 по делу №  А56-47212/2010/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева