Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-71726/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-71726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ОАО СК «Альянс» - представитель Зверев Д.В. по доверенности от 12.01.2015 №3013С,

от Енькова А.Ю. – представитель Сабенов Б.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11984/2015) ОАО Страховая компания «Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-71726/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу № А56-71726/2013, в котором:

истец ОАО Страховая компания «Альянс»

ответчик Арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу о признании недействительным договора страхования  от 27.07.2012 №ОН45-121304040 и обращении в доход Российской Федерации страховой премии в сумме 250404,00 руб. В обоснование иска его податель ссылался на то, что ответчик намеренно сообщил ложные данные в заявлении о страховании о том, что к нему не применялись санкции государственных органов или саморегулируемой организации, о том, что он не привлекался к административной и дисциплинарной ответственности, и о том, что к нему не предъявлялись письменные претензии, включая исковые заявления. По мнению истца, сделка страхования была совершена под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу А56-71726/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. 18.12.2014 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 370000,00 руб. с ОАО Страховая компания «Альянс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных расходов подтверждена материалами дела, разумный предел расходов, с учетом характера и сложности дела, не превышен.

На определение суда первой инстанции ОАО Страховая компания «Альянс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, квалифицированному юристу не требовалось значительного количества времени для анализа документов и подготовки правовой позиции по делу. Размер заявленных расходов превышает обычно принятые расценки за ведение аналогичных дел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет сумма в 50000,00 руб. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует изменить.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:

-  договор оказания юридических услуг от 05.12.2013 №03/13, заключенный между Еньковым Андреем Юрьевичем (заказчик) и Сабеновым Бауржаном Салимовичем (исполнитель) об оказании услуг по предоставлению устных и письменных юридических консультаций по  правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71726/2013 по исковому заявлению ОАО «Страховая компания «Альянс»: представление интересов заказчика как арбитражного управляющего в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71726/2013; анализ юридических документов по делу №А56-71726/2013, подготовка отзыва по исковом заявлению в рамках дела №А56-71726/2013. Стоимость услуг по условиям пункта 5.1 договора составила 100000,00 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 18.04.2014 №02/14, заключенный между Еньковым Андреем Юрьевичем (заказчик) и Сабеновым Бауржаном Салимовичем (исполнитель) об оказании услуг по предоставлению устных и письменных юридических консультаций по  правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-71726/2013 по исковому заявлению ОАО «Страховая компания «Альянс»: представление интересов заказчика как арбитражного управляющего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-71726/2013; подготовка отзыва по апелляционной жалобе в рамках дела №А56-71726/2013. Стоимость услуг по условиям пункта 5.1 договора составила 120000,00 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 30.06.2014 №04/14, заключенный между Еньковым Андреем Юрьевичем (заказчик) и Сабеновым Бауржаном Салимовичем (исполнитель) об оказании услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы от имени заказчика как арбитражного управляющего по делу №А56-71726/2013 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу №А56-71726/2013; подача кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А56-71726/2013; предоставлению устных и письменных юридических консультаций по  правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-71726/2013 по исковому заявлению ОАО «Страховая компания «Альянс»: представление интересов заказчика как арбитражного управляющего в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-71726/2013; анализ юридических документов по делу №А56-71726/2013. Стоимость услуг по условиям пункта 5.1 договора составила 150000,00 руб.;

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 13.02.2014, 26.06.2014, 28.11.2014, согласно которым приняты услуги представителя указанным выше договорам.

Оплата денежных средств в пользу представителя подтверждается расписками от 05.12.2013 на сумму 1000000,00 руб., от 18.04.2014 на сумму 120000,00 руб., от 30.06.2014 на сумму 150000,00 руб.

В  силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные расходы связаны с рассмотрением дела и факт их осуществления подтвержден.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы заявлены в разумном размере, с учетом незначительной сложности дела, отсутствия необходимости исследования большого объема доказательств по делу.

Исходя из обычных расценок на оплату юридических услуг, в том числе по сведениям, представленным заявителем при обращении суд, средняя стоимость консультации не превышает 1500,00 руб., анализа документов по делу - 5000,00 руб., участия в судебном заседании – 10000,00 руб., ведение дела в арбитражном суде – 40000,00 руб.

Заявленная сумма значительно выше средних расценок на ведение дел, представительство в судебных заседаниях. Между тем, по делу в суде первой инстанции состоялось всего три судебных заседания, в апелляционном и кассационным судах – по одному судебному заседанию. При этом, судебный акт апелляционного суда был принят не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции сведений о расценках на оплату юридических услуг, средней сложности дела, апелляционный суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителей в данном случае является сумма в размере 100000,00 руб.

Определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 100000,00 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-71726/2013  изменить. Заявление Енькова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича 100 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева