Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-19474/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-19474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Борневой Т.В. по доверенности от 03.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9904/2015) ООО «Страховая компания «Проспект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-19474/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нива"

к ООО "Страховая компания "Проспект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 10918100138, место нахождения: 427252, Удмуртская Республика, Увинский район, с. Новый Мултан, ул. Советская, д. 1;  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Площадь Морской Славы д.1, литр А, ОГРН: 1047796416601; далее – ответчик)  8 860 273 руб. 75 коп. – страхового возмещения и 111 676 руб. 37 коп. – проценты за период 01.02.14-25.03.14 по договору №18/05/13 от 03.05.2013 г.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  03.05.2013 между ООО «Страховая компания «Проспект» (страховщик) и ООО «Нива» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18/05/13.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

В пункте 3.2.1. договора определено, что по настоящему договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар),

В соответствии с п. 3.7. договора договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 % начисленной страховой премии, что составляет 462 981,67 руб.

26.06.2013 истцом уплачено 50 % начисленной страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 283 от 26.06.2013.

В последующем уведомлением о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 09.07.2013 страховщик уведомлен о том, что в хозяйстве страхователя произошла полная гибель следующих сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений: пшеницы яровой на площади 40 га, ячменя на площади 296 га, овса на площади 57 га, гороха на площади 63 га, однолетние травы на зеленый корм на площади 143 га.

Наступление и фиксация страхового случая (почвенная засуха) подтверждены письмом Удмуртского ЦГМС № 06/804 от 09.07.2013 и актом обследования сельскохозяйственных культур № 1-05 от 09.07.2013.

11.07.2013 страховщиком получено заявление об утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 230 542,00 руб., а именно:

12.11.2013 произведен платеж на сумму 208 340 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 12.11.2013;

26.12.2013 произведен платеж на сумму 22 202 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 26.12.2013.

Не выплата ответчиком страхового возмещения в размере  8 860 273 руб. 75 коп.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 4.2.3. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее – Правила) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления Страховщика, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГСМ, УГМС), уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющие функции перечисления бюджетных средств на возмещение части затрат Страхователя по уплате страховой премии.

Со стороны ООО Страховая компания "Проспект" Договор был подписан региональным менеджером Латыповым Динарисом Магафуровичем, подписавшим, в том числе, трехсторонний договор с Министерством сельского хозяйства Удмуртской Республики о перечислении Страховщику причитающихся сельскохозяйственным производителям субсидий на возмещение части затрат на уплату страховой премии в соответствии с ФЗ от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования", в соответствии с которым на расчетный счет ООО Страховая компания "Проспект" перечислена субсидия на компенсацию части затрат по страхованию урожая в размере 462 977 рублей, что подтверждается Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 01.07.2014 г. № 123 и реестром платежных поручений за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по перечислению ООО Страховая компания "Проспект" средств из республиканского бюджета.

Доверенность N 06-В от 30.04.2013 на представление интересов ООО Страховая компания "Проспект" с правом заключать и подписывать договоры страхования с сельхозпроизводителями была выдана Латыпову Д.М. генеральным директором Страховой компании "Проспект" Ноздряковой С.А. Указанная доверенность ответчиком отозвана не была.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о гибели урожая и заявление о гибели урожая с документами, подтверждающими наступление и фиксацию страхового случая, получено ответчиком 09.07.2013, представителю Страховщика - региональному менеджеру Латыпову Д.М., полномочия которого подтверждены доверенностью N 06-В от 30.04.2013, выданной Страховщиком. В соответствии указанной доверенности представитель вправе, в том числе получать любые документы.

Страхователем были переданы Страховщику все документы, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для установления размера суммы страхового возмещения.

Более того, договор страхования исполнялся сторонами - Страховщик принял исполнение по данному договору, от Страхователя получил страховую премию, обратился в Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики за получением субсидии, заключил трехсторонний договор с государством и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 462 977 руб.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, законодатель определяет страховой риск (или страховое событие) - как предполагаемое событие, а страховой случай, как свершившееся событие. Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Основание для отказа в страховой выплате определены в пункте 10.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.1.1 не признается страховым случаем утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, в случае умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая, в том числе, если Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы предотвратить возможные убытки, а именно не соблюдал агротехнику возделывания застрахованных культур.

Податель жалобы в  своей апелляционной жалобе ссылается, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение агротехнических мероприятий, в том числе предусмотренных технологической картой, что повлекло невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного разделом 3.1  настоящих правил страхования или размера ущерба; страхователь не выполнил одно из обязательств, предусмотренных разделом 8.8 настоящих правил, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного разделом 3.1 настоящих Правил страховая или размера ущерба; убыток (ущерб) возник в результате любых событий или явлений, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших до начала периода страхования, обусловленного договором страхования, независимо, когда такой убыток был установлен; страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой