Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-71772/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-71772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Тажетдинов Ф.Р. – по доверенности от 12.01.2015 №01-30;

от ответчика: Абабилова М.П. – по доверенности от 12.01.2015 №1;

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9122/2015)  ООО  «Производственное объединение «МаркЛайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу А56-71772/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б, ОГРН 1037800052180,

к ООО  «Производственное объединение «МаркЛайн», место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 26, ОГРН 1104702000644,

о взыскании 1 215 185,37 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (далее – ответчик, Общество) 981 383,41 руб. возмещения за недостатки результата работ, обнаруженные в течении гарантийного периода, по государственному контракту от 06.05.2013 №0372200213513000028-0082548-02.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 917 919,52 руб. задолженности и 18 999,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объем недостатков результата работ, обнаруженных в течении гарантийного периода, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт №0372200213513000028-0082548-02 (далее – контракт).

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проведенного адресного мониторинга им были выявлены недостатки выполненных работ, а именно сверхнормативный износ поперечной и продольной разметки, в связи с чем истец предложил ответчику устранить в срок до 15.05.2014 недостатки работ, что зафиксировано в акте эксплуатационного контроля от 03.04.2014. Однако, поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, что было дополнительно зафиксировано актом фиксации износа дорожной разметки от 16.05.2014, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в рамках исполнения гарантийных обязательств 1 215 185,37 руб. в качестве возмещения ущерба за недостатки результата работ по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Учреждением факта уклонения Обществом от восстановления дорожной разметки на общую сумму 917 919,52 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия находит жалобу ответчика обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Пунктом 7.2 контракта и разделом 5 Технического задания к контракту установлены требования к сроку и объему предоставления гарантии качества работ - разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, спрейпластика - не менее 6 месяцев, лакокрасочными материалами - не менее 3 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-2011.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта объем износа дорожной разметки определяется в квадратных метрах, по ГОСТ Р 51256-2011, а именно для поперечной дорожной разметки из термопластика, через 1 год эксплуатации, допускается не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19, для разметки нанесенной из штучных форм на основе термопластика допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.

Согласно пункту 7.5 контракта в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ по контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению подрядчик обязан, если гарантийный случай наступил в период с мая 2013 по ноябрь 2013 года восстановить дорожную разметку, а если гарантийный случай наступил в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, то уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 7.5.2 контракта при выявлении износа или разрушения разметки заказчик письменно вызывает подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта.

Согласно пункту 7.5.3 заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объёма разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа, размера неустойки, сроков оплаты неустойки подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5.5 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с УГИБДД. Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-х дневный срок письменно заявить об этом заказчику в противном случае акт считается принятым без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.5.8 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельства) или фактическим не восстановлением дорожной разметки в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного квадратного метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для осуществления эксплуатационного контроля качества нанесенной в 2013 году ответчиком дорожной разметки по контракту были проведены выездные комиссионные проверки согласно графику, указанному в письмах истца от 26.02.2014 и 06.03.2014.

Так, в целях контроля качества работ по контракту сотрудниками Учреждения производился выезд по адресам и установление размера износа горизонтальной и продольной дорожной разметки магистралей города Санкт-Петербурга, по результатам которого было выявлено нарушение условий гарантии.

03.04.2014 по результатам таких выездов был составлен комиссионный акт эксплуатационного контроля проверки состояния дорожной разметки, нанесенной в рамках выполнения ответчиком работ по контракту, в котором в процентах зафиксирован износ поперечной и продольной разметки от общего объема нанесенной разметки на магистралях города Санкт-Петербурга и предложено ответчику устранить недостатки работ до 15.05.2014

16.05.2014 был составлен комиссионный акт фиксации износа дорожной разметки, нанесенной в 2013 году по контракту, в котором был указан уже больший износ дорожной разметки, определенный от общего объема разметки в квадратных метрах на различных магистралях города Санкт-Петербурга по сравнению с зафиксированным в акте от 03.04.2014.

При этом, доказательств вызова ответчика на составление акта от 16.05.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, а именно писем от 26.02.2014 и 06.03.2014 усматривается, что по графику комиссия для проверки эксплуатационного контроля дорожной разметки должна была быть собрана 17.04.2014, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате проведения осмотра и составления акта в соответствии с требованиями пункта 7.5.2 контракта.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах от 03.04.2014 и от 16.05.2014 отсутствует указание на процент износа дорожной разметки, что не позволяет сделать вывод о нарушении гарантийных обязательств со стороны ответчика в соответствии с требованиями пункта 7.4 контракта.

Доказательства произведения замеров износа горизонтальной или продольной разметки с помощью технических средств в соответствии с методами, установленными в распоряжении Минтранса РФ от 19.11.2003 № ОС-1017-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади», с использованием специальных палеток непосредственно на автомобильной дороге, фотоаппарата, шаблонов, цифровых камер и компьютера определения процента износа самой разметки в материалы дела также не представлены.

Из представленных актов от 03.04.2014 и от 16.05.2014 также не представляется возможным установить и в отношении какой конкретно поперечной разметки осуществлялся истцом расчет, поскольку по контракту к поперечной горизонтальной разметке относится не только разметка пешеходного перехода, но и иная разметка (стрелки, знаки, надписи и прочее), определение объема износа которой производится в ином порядке, согласно ГОСТ и условиям контракта.

Более того, представленный истцом в материалы дела акт фиксаций недостатков разметки вопреки позиции суда первой инстанции не является надлежащим доказательством несоответствия нанесенной ответчиком разметки требованиям ГОСТ ввиду следующего.

ГОСТ Р 51256-2011 предусматривает, что функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади - в настоящем случае (горизонтальная разметка из термопластика) на любом контрольном участке протяженностью 50 метров не превышает 25%.

Таким образом, поскольку акт составлен без участия представителя ответчика, данный акт не является доказательством признания, как факта гарантийного случая, так и вины подрядчика, в связи с чем условия, предусмотренные пунктом 7.5.5 контракта, в рассматриваемом случае не наступили.

В Актах эксплуатационного контроля имеется четкая запись о том, что выявленным износом считается истирание линий дорожной разметки по площади, либо разрушение разметки, сколы разметки, не обеспечивающие должного восприятия разметки участниками дорожного движения, а также на участки дорожной разметки, на которых, согласно требованиям ГОСТ Р 51256-2011 не обеспечена должным образом функциональная долговечность дорожной разметки.

Следовательно, поскольку степень изношенности конкретной разметки в актах не указана, сделать вывод о том, что разметка полностью отсутствовала, либо ее износ не превышал допустимые значения, также невозможно.

При этом, указание в актах истца о том, что «износ превышает допустимые нормы», невозможно трактовать однозначно, потому как ГОСТом и контрактом устанавливаются различные требования (не более 30% и 25% соответственно), а указание в акте на превышение допустимых норм износа не отвечает на вопрос, превышение каких именно норм допущено, поскольку представленные истцом данные в актах, выраженные в процентах, имеют отношение лишь к объему несоответствующей разметки и не содержат информации о том, насколько износ превышает допустимые нормы.

На основании изложенного, представленные истцом акты фиксируют только неопределенный износ дорожной разметки, не содержат конкретных данных, указывающих на нарушение требований, предъявляемых к её функциональной долговечности, и являющихся основанием для наступления ответственности подрядчика, а потому вопреки позиции суда первой инстанции Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела безусловных доказательств наличия у него оснований для взыскания с Общества спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-71772/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б, ОГРН 1037800052180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (187450, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 26, ОГРН 1104702000644) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас