Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-79855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости (опись документов, том 2 л.д. 374-389). К заявлению от 09.10.2014 № 133 Обществом были приложены копии спорных ДТ, ДТС-2 и КТС-1 к ним, а также заполненные формы корректировки декларации на товары (КДТ1) в соответствии с Порядком № 289 и ДТС-1, согласно которым таможенная стоимость определена Обществом по методу – по цене сделки с возимыми товарами: стоимость товара, указанная в инвойсе + расходы по транспортировке товара, указанные в транспортных инвойсах (в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008) (том 3 л.д.445-486).

В соответствии с условиями контракта № ER1-1711 от 17.11.2010 поставка товара осуществлялась на условиях FOB Гуакиль (Инкотрмс 2010), согласно которым покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. В подтверждение понесенных Обществом транспортных расходов, указанных в графе 17 ДТС-1 к спорным ДТ и включенных в общую стоимость товара, исходя из которой Обществом были рассчитаны таможенные платежи при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости, заявитель представил при обращении в таможенный орган с заявлением от 09.10.2014 № 133 (а также в материалы дела) договор об оказании транспортных услуг от 27.04.2011 № 348464_27042011А (том 1 л.д.67-71), транспортные инвойсы (том 1 л.д.50-67) и платежные документы, подтверждающие их оплату (том 3 л.д.550-559).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в таможенный орган при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 09.10.2014 № 133 документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорным ДТ до выпуска товара, а также после обращения Общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 09.10.2014 № 133 у Таможни не возникло претензий к представленным Обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в письме от 24.10.2014 № 16-10/41029 конкретных претензий к представленным Обществом документам, в том числе, подтверждающим транспортные расходы, не приведено).

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного Обществом при обращении с заявлением от 09.10.2014 № 133 метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ по стоимости сделки.

Тот факт, что таможенная стоимость товаров по спорным ДТ была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (Обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12).

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ по заявлению Общества от 09.10.2014 № 133, а также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при декларировании товара по спорным ДТ по резервному методу таможенные платежи в размере 3 094 090 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон     № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов установлен в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ (пункты 1 - 6).

Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, том 3 л.д.572-575). Факт дополнительной уплаты Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ по резервному методу таможенных платежей в общей сумме 3 094 090 руб. таможней не оспаривается (акт сверки, том 3 л.д.588-589).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным решение Балтийской таможни, выраженное в письме от 24.10.2014 № 16-10/41029, в части отказа в корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 094 090 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 06.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2015 года по делу № А56-79855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов