Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-87055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Черказьянов В.Г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП: 309784709600417), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что принадлежащий Черказьянову В.Г. земельный участок площадью 248 759 кв.м используется собственником для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой как ведение фермерского хозяйства.

Кроме того, ходатайство о переводе земельного участка их земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности также подтверждает намерение Черказьянова В.Г. использовать земельный участок именно в предпринимательских целях.

Таким образом, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ установление арбитражным судом несоответствия оспариваемого действия, (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 5 указанной статьи в случае принятия судом решения о признании оспариваемого действия (бездействия), в резолютивной части решения суд указывает на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве таковых Обществом в заявлении указано на обязание Правительства принять решение о переводе Участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороты, безопасности и земель иного специального назначения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на государственный орган определенной обязанности должно быть непосредственно связано с предметом спора и должно быть направлено на восстановление права заявителя, которое было нарушено в результате совершения оспариваемых действий (бездействий).

В данном случае нарушенным является право заявителя на рассмотрение поданного им ходатайства о переводе Участка из одной категории в другую.

Поскольку поданное заявителем ходатайство не было рассмотрено, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом не принято решение о возможности перевода Участка из одной категории в другую, либо об отказе в таком переводе, оснований для обязания Правительства принять решение о переводе не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к данному случаю, суд первой инстанции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на Правительство обязанность по рассмотрению заявления и принятию по нему решения.

В случае несогласия с принятым Правительством решением заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании решения незаконным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-87055/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина