Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-67624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на имущество ООО «Инвестиционная компания «Таврический».

В рамках дела № А56-71504/2013 09.04.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 402 042 493,67 руб. основной задолженности и 310 464 428,09 руб. неустойки.

Определением от 10.04.2014 ходатайство ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Обществу запрещено распоряжаться, в том числе отчуждать и переуступать задолженность, взысканную по вышеназванным решениям Арбитражного суда города Москвы, в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. Обществу также запрещено распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед Обществом по договору от 01.07.2011 № 16/ЮУ (ЛОТ № 1), по договору от 01.07.2011 № 17/ЮУ (ЛОТ № 2), по договору от 01.07.2011 № 18/ЮУ (ЛОТ № 3), по договору от 01.07.2011 № 19/ЮУ (ЛОТ № 4), в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. Кроме того, судом наложен арест в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб.: на имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 № 16/ЮУ (ЛОТ №1), , подтвержденные решением суда от 16.09.2013 по делу № А40-72423/2013; имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 № 17/ЮУ (ЛОТ № 2), подтвержденные решением суда от 24.09.2013 по делу № А40-72447/2013; имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 № 18/ЮУ (ЛОТ № 3), подтвержденные решением суда от 18.09.2013 по делу № А40-72449/2013; имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 № 19/ЮУ (ЛОТ № 4), подтвержденные решением суда от 30.09.2013 по делу № А40-72461/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение от 10.04.2014 отменено в части запрета Обществу распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ним по договорам от 01.07.2011 №16/ЮУ, от 01.07.2011 № 17/ЮУ, от 01.07.2011 № 18/ЮУ, от 01.07.2011 № 19/ЮУ, в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. и в этой части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А56-71504/2013 установлено, что ОАО «Сбербанк России» стало известно, что 10.04.2014 должник заключил с ОАО «Оборонстрой» договор об уступке права требования, по которому должник уступил свои права по договорам от 01.07.2011 № 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ. Оплата по указанному договору уступки прав осуществлена 24 векселями ОАО «Международный банк СПб»: 23 векселя номиналом 200 000 000 руб. каждый № 021636-021658 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015; и один вексель номиналом 111 225 441 руб. № 021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.

22.05.2014 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, выданные ОАО «Международный банк СПб». В обоснование заявления Банк указал на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 712 518 921,76 руб., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитной задолженности по Кредитному договору № 1 и Кредитному договору № 2, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 2 402 042 493,67 руб. Основным видом обеспечения обязательства является залог имущественных прав (требований) к ОАО «РЭУ» по договорам от 01.07.2011 № 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (угля), заключенным между ОАО «РЭУ» и должником (договоры залога от 28.12.2011 № 0095-1-104911-З1, от 28.12.2011 № 0095-1-104911-З2, от 23.09.2011 № 0162-1-108311-З1, от 23.09.2011 № 0162-1-108311-З2 соответственно).

Суд, оценив доводы и доказательства Банка, определением от 26.05.2014 удовлетворил ходатайство Банка, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, в случае удовлетворения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе рассчитывать на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредитору, поскольку отчуждение имущества, которое находится у него в залоге, исключает возможность удовлетворения требования об установлении за ним статуса залогового кредитора. В данном случае наличие у должника ценных бумаг (векселей), в отношении которых принята временная обеспечительная мера, обусловлено его действиями по отчуждению имущественных прав к ОАО «РЭУ», находящихся в залоге у Банка и обеспечивающих обязательства должника перед Банком по кредитным договорам на значительную сумму, посредством совершения должником сделки уступки прав требования, заключение которой не было согласовано с залогодателем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А56-71504/2013 установлено, что заключенный 10.04.2014 должником с ОАО «Оборонстрой» договор цессии имущественных прав, являющихся предметом залога Банка, оспаривается Банком и ОАО «Оборонстрой» в рамках другого дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным наложить арест на векселя, полученные взамен выбывшего из владения должника предмета залога (имущественных прав).

Также установлено, что договор цессии был совершен должником при наличии запрета отчуждать имущественные права, являющиеся предметом залога, а также учитывая доводы Банка о попытках отчуждения должником векселей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для сохранности имущества должника следует отказать в удовлетворении заявления Общества об отмене принятой обеспечительной меры.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А56-71504/2013 установлено, что договор цессии был совершен должником при наличии запрета отчуждать имущественные права, являющиеся предметом залога и свободно распоряжаться имуществом, ценными бумагами, находящимися в собственности ООО «ИК «Таврический», при наличии определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013 о принятии обеспечительных мер, в том числе, наложения ареста на имущество, ООО «Инвестиционная компания «Таврический» не могло, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»  не доказал арбитражному суду принадлежность спорного имуществ - векселя серии МФ № 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014.

Таким образом, заявленное Банком исковое требование в части освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимовой Оксаны Викторовны от 22.05.2014 №95303/14/22/78, на вексель серии МФ № 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому АКБ «Таврический» (ОАО), в том числе отменить запрет, объявленный ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» на проведение платежей по вышеуказанному векселю правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, частью 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2014 вынесено на основании исполнительного документа - исполнительного листа  ВС № 031710639 от 31.10.2013, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-6288/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду в части освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусовым А.Г. от 24.09.2014, вексель серии МФ № 021644, номинальной стоимостью 200 000 000 руб., дата составления векселя 10.04.2014, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, векселедатель: ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургскому АКБ «Таврический» (ОАО), в том числе отменить запрет, объявленный ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» на проведение платежей по вышеуказанному векселю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу  №А56-67624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева