Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А42-185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

51. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа изложенных норм следует, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, не являются объектами капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения). Разрешение на строительство объекта недвижимости Дубовицкому В.Н. не выдавалось. Земельный участок был предоставлен под размещение остановочно-торгового комплекса на условиях краткосрочной аренды, решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде).

Суду не представлены документы, подтверждающие приемку остановочно-торгового комплекса в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданного объекта капитального строительства.

Предпринимателем представлено заключение специалиста – строительного эксперта, в котором сделан вывод о том, что остановочно-торговый комплекс имеет жесткую неразборную конструкцию, связь с землей в связи с чем является сооружением капитального характера. Демонтаж конструкций остановочно-торгового комплекса не возможен без причинения существенного ущерба собственнику строения. Дальнейшее использование конструкций остановочно-торгового комплекса не возможно без значительных материальных затрат.

Между тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, правомерно не принял данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, в том числе, подтверждающего статус спорного объекта в качестве недвижимости, поскольку согласно указанному заключению специалистом определялось только техническое состояние остановочно-торгового комплекса визуальным методом без составления схем, чертежей, без вскрытия конструкций. При этом из данного заключения не усматривается, что остановочно-торговый комплекс имеет неразрывную связь с землей, напротив связь с землей установлена в виде крепления самой конструкции в фундамент мелкого заложения (фундаментную плиту) с помощью анкерных болтов, что также видно на приложенных фотоматериалах. Какие-либо исследования не проводились. Вывод специалиста о невозможности демонтажа без причинения существенного ущерба собственнику строения необоснован положениями специальной научно-технической документации. Представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ). При этом отдельного экспертного исследования по правилам, установленным АПК РФ для назначения и проведения экспертизы, не проводилось.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что остановочно-торговый комплекс ФОК 5-5 является типовым, изготовлен в заводских условиях заводом-изготовителем ОАО «Завод строительных алюминиевых конструкций», г. Санкт-Петербург, состоит из готовых модулей (торговая секция, навес для ожидания транспорта), что заявителем не оспаривалось. Согласно архитектурно-планировочному заданию от 10.11.2001 и техническому заданию на изготовление ФОК 5-5 конструкция модуля – металлический каркас и ограждающие конструкции из ударопрочного стекла и стеклопакетов, которые поставляются в разобранном виде, соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии, крашеными деталями, с обеспечением сопрягаемости механических соединений. В соответствии с актом на скрытые работы от 26.09.2002 установлены опорные столбы, выполненные из бетона, произведена досыпка щебня под щебня под площадку и опорные столбы, после чего к площадке анкерными болтами прикреплены сборно-разборная конструкция «остановочно-торговый комплекс».

Таким образом, остановочно-торговый комплекс представляет собой сборно- разборную конструкцию, состоящую из отдельных ограждающих конструкций. Анкерные болты обеспечивают временную прочную связь конструкции с объектом благоустройства - бетонной площадкой, то есть объект может быть разобран, перемещен. Установка остановочно-торгового комплекса исключает наличие заглубленного фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей. Бетонная площадка неотъемлемой частью объекта остановочно-торгового комплекса не является, согласно представленным документам является объектом благоустройства. Наличие сварных швов в данном случае в целях соединения отдельных элементов ограждающих конструкций, также не свидетельствует о том, что это неразборный объект. Доказательств того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесет ущерб конструкции в целом и её назначению, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок был выделен заявителю изначально по договору аренды от 05.09.2009 № 10302 сроком до 31.10.2010 под установку и эксплуатацию остановочно-торгового комплекса. Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора. Подпунктом «д» пункта 5.1 указанного договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор с освобождением земельного участка и сдачи его арендодателю по акту приема-передачи. Указанные условия договора являются действующими по настоящее время, поскольку соглашениями № 2 от 11.10.2012 и № 3 от 26.05.2014 коррективы в данные пункты не вносились. Приведённые обстоятельства также подтверждают временный характер спорного объекта и отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нём объекта капитального строительства. Арендные обязательства могут быть прекращены в связи с истечением срока действия договора.

На основании изложенного, при отсутствии у спорного объекта таких признаков недвижимого имущества как физическая, но и юридическая связь с землей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом нормой пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Кадастровая палата правомерно отказала в постановке на учёт спорного объекта в качестве объекта недвижимости.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

По смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена.

В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 ГК РФ обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным                             по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.04.2015 по делу          № А42-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина