Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-4002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А21-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

конкурсного управляющего Киселева В.Г.

от ОАО «Банк ВТБ»: Воробьева М.В. по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11561/2015)  конкурсного управляющего ООО «Советский завод» Киселева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2015 по делу № А21-4002/2011 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Советский завод» Киселева Владимира Геннадьевича о привлечении Правдинского городского казачьего общества для обеспечения сохранности имущества должника в рамках дела о несостоятельности ООО «Советский завод»,

установил:

 Решением арбитражного суда от 16 ноября 2011 года по делу № А21-4002/2011 ООО «Советский завод» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Киселев В.Г.

27.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Советский завод» Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности по обеспечению сохранности имущества ООО «Советский завод» по договору на оказание услуг по охране Правдинское городское казачье общество, и установить размер оплаты услуг по охране  в размере 110.000 руб. ежемесячно в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку лимит расходов уже исчерпан.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  10.04.2015  производство по заявлению прекращено со ссылкой на повторность инициации обособленного спора, который ранее разрешен по существу.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просил отменить определение и направить дело на  новое рассмотрение. Ссылался на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по настоящему делу, в котором содержится вывод о невозможности квалификации ходатайства конкурсного управляющего от 08.05.2014 как поданного в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Указал, что основанием по-прежнему   заявлен договор на охрану недвижимого имущества за предшествующий обращению период. Пояснил, что имущество находилось во владении должника до передачи покупателю в августе 2014 года.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» возражал относительно апелляционной жалобы, указав на то, что аналогичное заявление уже рассмотрено. Ходатайство о прекращении производства по заявлению было заявлено банком в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу № А21-4002/2011, конкурсный управляющий Киселев В.Г. 08.05.2014 обращался в суд с ходатайством о привлечении Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" для обеспечения сохранности имущества должника, с установлением размера оплаты 110.000 руб. ежемесячно.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 конкурсному управляющему в привлечении Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" для обеспечения сохранности имущества должника с установлением размера оплаты 110.000 руб. ежемесячно отказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вывод суда кассационной инстанции о применимом праве не влияет на объективно неизменные применительно к ранее рассматривавшемуся заявлению основание (фактические обстоятельства: охранные услуги определенного лица определенного имущества в определенный период) и  предмет (вознаграждение).

Повторное заявление, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление конкурсного управляющего между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на привлечение  Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" конкурсным управляющим реализовано.

Поскольку судами инстанционно уже разрешен вопрос о привлечении указанного лица, производство по повторному заявлению о его привлечении   подлежало прекращению, согласно определению Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен