Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-40904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-40904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) представителя Архинчеева А.А. (доверенность от 25.12.2014), 2-7) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9946/2015) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-40904/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по заявлению  ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Колинько Э.Б.,                        3) Васильев С.В., 4) Колинько И.Н., 5) Колинько С.Э., 6) Колинько А.Э.,                                            7)  Колинько А.Э.

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно- строительная группа «Севзапстрой» (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.06.2014 № 18/22 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по перерегистрации права собственности общества на квартиру № 36 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, на других лиц, произведенную 16.08.2011 за № 78-78-36/086/2011-133 (л.д. 16).

Данное заявление поступило в суд 01.07.2014 с сопроводительным письмом от 27.06.2014, к которому было приложено заявление от 15.06.2014 № 1 о признании незаконными действий Управления по перерегистрации права собственности общества на квартиру № 66 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, на других лиц, произведенную 12.10.2013 № 78-78-73/003/2013-89.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40904/2014 требования общества к Управлению о признании незаконными действий по перерегистрации права собственности ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на квартиру №66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская,               дом 26, корпус 8 на других лиц, произведенную за №78-78-73/003/2013-89 от 12.10.2013, выделены в отдельное производство, делу по выделенным требованиям присвоен №А56-73607/2014.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 дело №А56-40904/2014 передано в производство судьи Егоровой Д.А.

Определением от 20.11.2014 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Колинько Эдуард Борисович и Васильев Сергей Всеволодович.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования, просило признать зарегистрированное право общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру № 36 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, отсутствующим и истребовать квартиру из их незаконного владения. Определением от 23.12.2014 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в данном ходатайстве обществом заявлены новые требования к иным лицам, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований судом не принято, рассмотрению подлежали первоначально заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что оспариваемые действия Управления грубо нарушают положения пунктов совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и являются незаконными.

Управление и Колинько Э.Б. в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель, иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании мирового соглашения от 14.08.2008, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу №А56-18117/2007, за обществом 29.09.2008 было зарегистрировано право собственности на квартиру № 36 площадью 137,5 кв.м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26, корп. 8, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ №659216. Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу                                      №А56-18117/2007 постановление апелляционного суда от 19.08.2008 отменено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу №2-3508/2010 право собственности на квартиру признано за Колинько Э.Б.

На основании этого решения суда общей юрисдикции прекращено право собственности общества на квартиру, 30.05.2011 внесена запись о государственной регистрации права Колинько Э.Б.

В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта на основании договора купли-продажи от 01.06.2011 №1 зарегистрировано право общей долевой собственности Колинько И.Н., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, мотивируя требования ссылкой на то, что Управление, осуществив регистрацию прав иных лиц на квартиру, нарушило требования пункта 2 и пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). По мнению общества, эти оспариваемые действия незаконны и ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие требованиям закона, и применительно к пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.   

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Защита прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется способами, предусмотренными законом.  В силу                  пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

   Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, в связи с чем соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

     В пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

    Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вместе с тем вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

   Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

   В рамках настоящего дела обществом оспариваются действия Управления   по государственной регистрации прав третьих лиц на квартиру, то есть оспаривается зарегистрированное право. Соответственно, изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части оспариваемой записи, безусловно, затрагивает права третьих лиц - Колинько Э.Б., Колинько И.Н., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э. (субъектов зарегистрированного права).

           Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы общества свидетельствуют о наличии спора о правах на квартиру № 36 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, который может быть разрешен исключительно в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков субъектов зарегистрированного права.

Таким образом, оснований для разрешения спора о правах на недвижимое имущество в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду наличия спора о праве, обращение общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу свидетельствует об использовании ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого сослался заявитель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-40904/2014  оставить                               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова