Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-69663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-69663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Панфилов А.Л. – по доверенности от 04.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9026/2015) ООО  «Проектное бюро дорпоект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-69663/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «ПетроСтройСистема», место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 56, литер Г, ОГРН 5067847538040,

к ООО  «Проектное бюро дорпоект», место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, литер А, ОГРН 1107847125033,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСистема» (далее – истец, ООО «ПетроСтройСистема») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро дорпоект» (далее – ответчик, ООО «Проектное бюро дорпоект») 140 700 руб. задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг от 16.08.2013 №ДГ-80507/123, 8 738,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.02.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Проектное бюро дорпоект» в пользу ООО «ПетроСтройСистема» взыскано 140 700 руб. задолженности, 8 738,06 руб. процентов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части и взыскать с ООО «Проектное бюро дорпоект» в пользу ООО «ПетроСтройСистема» 112 560 руб. задолженности и 6 242,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок оплаты 28 140 руб. по договору об оказании консалтинговых услуг от 16.08.2013 №ДГ-80507/123 не наступил ввиду несогласования модели компанией, управляющей проектом, как то предусмотрено пунктом 2.1 договора.

 В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда от 19.02.2015 лишь в обжалуемой части возражал, заявил о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между сторонами был заключен договор об оказании консалтинговых услуг № ДГ-80507/123 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданиям ответчика (заказчика) оказывать услуги по выполнению информационных моделей, согласно согласованному с заказчиком заданию, а ответчик обязался принимать и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (услуг) и порядок оплаты по настоящему договору определяется сторонами в спецификациях (Приложение №1/N), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями спецификации оплата работ по договору осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 50% предоплата;

- 40% после передачи модели;

- 10% в течение 10 дней с момента согласования модели компанией, управляющей проектом.

Платежными поручениями от 20.11.2013 № 625, № 626 ответчик перечислил истцу авансовые платежи в сумме 126 000 руб. и 140 700 руб.

В свою очередь истец оказал ответчику услуги на общую сумму 407 400 руб., что подтверждается актами от 19.02.2014 № 000114, 000115, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, не оплатил оказанные истцом услуги на сумму 140 700 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «ПетроСтройСистема» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд снизил сумму издержек, подлежащую взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы истца и апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору на общую сумму 407 400 руб. и факт неисполнения последним принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ на сумму 140 700 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии выполненных работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 140 700 руб. задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг от 16.08.2013 №ДГ-80507/123.

При этом доводы ответчика о том, что обязательство по оплате 28 140 руб. по договору не наступило и соответственно об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО «Проектное бюро дорпоект» в пользу ООО «ПетроСтройСистема» 140 700 руб. задолженности, а также соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 2.1 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку условия договора не позволяют признать срок оплаты означенной суммы (28 140 руб.) согласованным.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что 10% стоимости выполненных работ оплачивается ООО «Проектное бюро дорпоект» в течение 10 дней с момента согласования модели компанией, управляющей проектом.

Названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон договора, поэтому следует признать, что в спорном договоре стороны в нарушение требований статьи 190 ГК РФ не согласовали условие о сроке оплаты 10% стоимости выполненных работ, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежал применению порядок оплаты работ, предусмотренный статьёй 711 ГК РФ, то есть на следующий день после сдачи работ ООО «Проектное бюро дорпоект».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправильном исчислении истцом и судом первой инстанции сроков просрочки исполнения обязательств по договору со ссылкой на пункт 2.1 договора также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения  судом первой инстанции решения от 19.02.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа за период с 26.02.2014 по 26.11.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, общая сумма которых составила 8 738,06 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д. 18 тома 1), проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки позиции истца в отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя,