Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-69663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов в указанном размере в рамках настоящего дела подтверждается договором  об оказании юридических услуг от 10.10.2014 и квитанцией ООО «Панфилов и партнеры» к приходному кассовому ордеру от 06.11.2014 №2.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены в суд первой инстанции платежные поручения об оплате услуг ООО «Панфилов и партнеры» иными юридическими лицами, что, однако, не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не является документами, подтверждающими сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Санкт-Петербурге.

В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и снижая её до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

При этом, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, а дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, в связи с чем характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства, а не в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, которое изначально было возбуждено судом, что также свидетельствует о несложности спора, в большей мере связано с процессуальными вопросами движения дела (увеличение истцом заявленной к взысканию суммы процентов), а не с рассмотрением спора по существу.

Следовательно, фактически оплаченная истцом представителю сумма денежных средств в размере 50 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ООО «ПетроСтройСистема» документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.10.2014, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «ПетроСтройСистема» юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-69663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Проектное бюро дорпоект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  И. Б. Лопато

                  Н. И. Протас