Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-76320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-76320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Криовносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гавриленкова Е.А.- доверенность от 23.12.2014 № 15/2014

Григорьева И.А. – доверенность от 12.01.2015 № 01/2015

Грибовская Н.В.  – доверенность от 15.12.2014 № 14/2014

от ответчика (должника): 1) Шикова Н.В. – доверенность от 03.07.2014 № 07-14/27

2) Шаркова Ю.А. – доверенность от 01.09.2014 3 15-10-05/36512

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13719/2015)  ООО "МАКСИМА ПЛЮС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-76320/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "МАКСИМА ПЛЮС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт -Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ПЛЮС" (далее- общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее- инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от  07.05.2014 №16-51/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.05.2014 №16-51/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о  признании недействительными решений Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее- Управление) от 08.08.2014 № 16-13/33047@, от 08.08.2014 № 16-13/33050@. об Обязании Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу и Управление ФНС России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 6064593,00 руб., заявленную к возмещению, и направления соответствующего поручения в органы казначейства в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) ООО «Максима Плюс» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 6064593,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2014 № 16-13/904 и вынесены решения от 07.05.2014 № 16-51/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 400,00 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 6064593,00 руб., № 16-51/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6064593,00 руб.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанных решений послужили выводы о неправомерном предъявлении заявителем НДС к возмещению в сумме 6064593,00 руб., поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых содержат недостоверные сведения о наличии остатка нереализованного товара и невозможности их использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями налогового органа от  07.05.2014 №16-51/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.05.2014 №16-51/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению общество обжаловало в апелляционном порядке решения инспекции в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решениями УФНС по Санкт-Петербургу от 08.08.2014 №16-13/33047@  и от 08.08.2014 №16-13/33050@ вышеуказанные решения налогового органа были оставлены без изменения.

Налогоплательщик считает решения инспекции, утвержденные решениями Управления необоснованными и подлежащими отмене, по мнению заявителя, выводы, изложенные инспекцией, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о наличии остатка нереализованного товара и невозможности их использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Делая данные выводы, суд принял во внимание, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Заявителем 06.11.2013 года была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 KBapraji2bll года, в которой была отражена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 6 064 593.00 руб.

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной Обществом 20.01.2012г. отражены нулевые показатели.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, результаты которой были отражены в акте проверки № 16-13/904 от 20.02.2014 г. и вынесены решения от 07.05.2014 № 16-51/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в вице штрафа в размере 400,00 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 6 064 593,00 руб., № 16-51/34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 064 593,00 руб.

Как следует из представленных обществом документов ООО «Максима Плюс» (Покупатель) заключило договор от 08.11.2010 № 08/11/10-1П с ООО «Петрол» (Поставщик) на поставку товара (дистиллят газового конденсата легкого). Согласно условиям договора поставка производится путем отгрузки со станции Куйбышевской железной дороги до станции Большой камень Дальневосточной железной дороги. Грузополучателем является ООО «Глобойл терминал».

Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора от 08.11.2010 № 08/11/10-1П).

 Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных (обязательных) стандартов и ТУ Поставщика.

Документ, подтверждающий качество товара - паспорт качества, направляется Покупателю вместе с железнодорожными или товарно-транспортными накладными. При отгрузке товара железнодорожным транспортом на первом листе железнодорожной накладной Поставщиком делается соответствующая запись о приложенном паспорте качества (п. 3.1. договора от 08.11.2010 № 08/11/10-1П).

Стоимость расходов Поставщика по организации доставки товара возмещается покупателем в порядке полной предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета или счета-фактуры, (п. 2.6. договора от 08.11.2010 № 08/11/10-1П).

Покупатель производит оплату стоимости товара и возмещение стоимости расходов по организации доставки отдельными платежными поручениями (п. 2.7. договора от 08.11.2010 № 08/11/10-Ш).

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика товара ООО «Максима Плюс» представило счет-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес Общества был поставлен товар стоимостью 39756777,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 064 593,14 руб.

Согласно сведениям, указанным в квитанциях о приеме грузов, транспортировка спорного товара до заявленного места хранения осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта.

Согласно представленным квитанциям о приемке груза грузоотправителем являлось ООО «Петрол-Опт».

Оплата поставщикам производилась за счет заемных денежных средств, полученных от ОАО «НПП Радар ММС» по договорам купли-продажи простых векселей: № 2010/08ЦБ от 15.10.2010г., 2010/09ЦБ от 25.10.2010г., 2010/10ЦБ от 16.11.2010г., 2010/11ЦБ от 02.12.210г., 2011/01ЦБ от 17.01.2011г., 2011/02ЦБ от 20.01.2011г., 2011/03ЦБ от 29.03.201 1 г выпущенных ООО «Максима плюс», что подтверждается выписками по расчетному счету Общества. В настоящее время займ не погашен.

Учитывая условия договора от 08.11.2010 № 08/11/10-Ш, на общество возложена дополнительная обязанность подтвердить доставку спорного товара от поставщика ООО «Петрол» и их принятие на учет путем представления транспортных железнодорожных накладных (подтверждающих в данном случае получение спорных товаров), которые являются допустимым доказательством перевозки спорного товара. Вместе с тем, транспортные железнодорожные накладные ООО «Максима Плюс» по требованию от 13.11.2013 № 16-16/9895/Э представлены не были.

В связи с непредставлением транспортных железнодорожных накладных инспекция направила в адрес ООО «Максима Плюс» повторное требование от 09.12.2013 № 16-16/10887/Э о предоставлении документов (информации).

 В ответ на требование от 09.12.2013 № 16-16/1088.7/Э ООО «Максима Плюс» представлено письмо, согласно которому в предоставлении документов, перечисленных в указанном требовании отказано, ввиду несоотносимости запрашиваемых документов к праву на налоговый вычет.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены копии ж/д накладных в подтверждении перевозки спорного товара. Однако данные документы в рамках проведенной проверки налоговым органом не исследовались, что нашло свое отражение в оспариваемых решениях.

Также, из условий договора от 08.11.2010 № 08/11/10-1П следует, что на общество возложена