Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-76320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительная обязанность подтвердить соответствие спорного товара требованиям законодательства Российской Федерации.

Причиной образования сумм НДС к возмещению из бюджета, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, является остаток нереализованного товара, а именно нефтепродуктов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками. товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-факторы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) и содержать достоверную информацию, что следует из норм НК РФ, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции; с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - нереальны.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что возможные нарушения отраслевого законодательства при поставке товара не могут являться основанием для отказа принятия к вычету сумм НДС необходимо отметить, что такие документы как сертификаты качества, выданные производителем, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт качества, инструкция по эксплуатации, транспортно-железнодорожная накладная, предусмотренные заключенными договорами на поставку товара, могли бы послужить доказательством наличия и транспортировки спорного товара, однако, они не были представлены Обществом.

Необходимо отметить, что дополнительная обязанность подтвердить соответствие спорного товара требованиям законодательства Российской Федерации возложена на налогоплательщика договором поставки № 08/11/10-Ш в{г 08.11.2010г. заключенным с ООО «Петрол» на поставку дистиллята газового конденсата легкого.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, сводов правил и условий договоров.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В нарушение условий заключенного договора от 08.11.2010 № 08/11/10-Ш возмещение стоимости расходов по организации доставки спорного товара со стороны Общества также отсутствует, что подтверждается расширенными банковскими выпискам по расчетному счету ООО «Максима Плюс» (вх. № 094409, № 094417 от 29.11.2013), что соответственно не было опровергнуто налогоплательщиком в суде первой инстанции.

Хранение спорного товара, приобретенного Обществом у ООО «Петрол», осуществлялось по договору перевалки нефтепродуктов от 18.10.2010 г. № 18, заключенного между ООО «Максима Плюс» и ООО «Глобойл Терминал», по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, д.1.

С целью получения информации о наличии остатков товара у ООО «Максима плюс» и их фактическом месте нахождения, в адрес ООО «Максима плюс» направлено сообщение (с требованием предоставления пояснений) № 16-16-10/15785 от 10.12.2013г. о предоставлении информации о фактическом адресе хранения товаров, наличии документального подтверждения хранения товаров. Получен ответ, вх. № 003673 от 21.01.2014г.: ООО «Максима плюс» сообщило, что информация по хранению товаров, направлена исходящим от 02.12.2013г. № 3/2013. Указанным исходящим ООО «Максима плюс» представила в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу документы по требованию № 16-16/9895/Э от 13.11.2013г., в том числе договор на перевалку нефтепродуктов № 18 от 18.10.2010г., дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2010г. с ООО «Глобойл Терминал».

В указанном договоре информация о месте хранения товаров отсутствует.

Согласно сведениям, указанным в квитанциях о приеме грузов, транспортировка спорного товара до заявленного места хранения осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта.

В связи с непредставлением транспортных железнодорожных накладных Инспекция направила в адрес ООО «Максима Плюс» повторное требование от 09.12.2013 № 16-16/10887/Э о предоставлении документов (информации). В ответ на требование от 09.12.2013 № 16-16/10887/Э ООО «Максима Плюс» представлено официальное письмо (вх. № 003736 от 21.01.2014), согласно которому в предоставлении документов, перечисленных в указанном требовании отказано.             Данные железнодорожные накладные в подтверждение перевозки спорного товара были представлены Обществом только в суд, в то время как в рамках камеральной налоговой проверки по требованию представлены не были и не исследовались налоговым органом. Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемых налогоплательщиком Решениях Инспекции и не являлось надлежащим доказательством в деле первой инстанции, что также установлено судом.

Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки ООО «Глобойл Терминал» осуществляло до 13.07.2012 года на арендованном имущественном комплексе склада ГСМ (горюче­смазочного материала), расположенном по адресу Приморский край, г.Большой камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол) на основании лицензии № ВП-74-0003^7А на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»: С25.10.20 Юг.тю инициативе арендодателя - Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень был расторгнут договор имущественного склада ГСМ от 28.11.2008г. № 351, после чего ООО «Глобойл Терминал» в соответствии с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011г. по делу № А51-18872/2010 возвратило имущество (склад ГСМ) арендодателю. Фактически с момента исполнения данного судебного решения и до момента изъятия арендованного имущества (13.07.2012 года) ООО «Глобойл Терминал» прекратило основную деятельность, т.к. собственного имущества для хранения и складирования нефти и нефтепродуктов не имеет. С 25.02.2013г. в отношении ООО «Глобойл Терминах» введена процедура банкротства - наблюдения. Таким образом ООО «Глобойл Терминал» не производит в настоящее время хранение товаров ООО «Максима плюс».

Налоговым органом в Решении приведены доказательства того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию:

получены документы и сведения собственника склада ГСМ Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, представлена следующая информация:, с 13.07.2012 г. по настоящее время склад ГСМ, расположенный по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, находится в аренде у ОАО «Теплоэнергетическая компания». Право передачи в субаренду склада ГСМ договором -предусмотрено с письменного разрешения арендодателя, но в течение срока действия договора письменное разрешение арендодателем на передачу склада ГСМ в субаренду не давалось. Информацией о наличии и количестве остатков нефтепродуктов на складе ГСМ на момент фактического изъятия склада ГСМ у ООО «Глобойл Терминал» Администрация ЗАТО г. Большой Камень не располагает. Представлены акт приема-передачи взыскателю имущества от 13.07.2012 г. и акт приема-передачи имущества к договору с ОАО «Теплоэнергетическая компания». Из содержания указанных актов приема-передачи следует, что ООО «Глобойл Терминал» передало Администрации ЗАТО г. Большой камень основные средства муниципального имущества - склад ГСМ (насосные станции, сети связи, кабельные сети, ёмкости, железобетонные резервуары, трубопроводы, мазутонасосная станция, пневмобаки водяные, стальные цилиндрические резервуары и т.д.), нефтепродукты при передаче склада ГСМ не передавались.

генеральный директор ООО «Максима плюс» в ходе проведения допроса пояснил, что товар, принадлежащий ООО «Максима плюс».,находится на хранении у ООО «Глобойл Терминал» в г. Большой Камень Приморского края. Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Глобойл Терминал» не осуществляет деятельность по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1. В настоящее время арендатором склада ГСМ, расположенного по указанному адресу является ОАО^ «Теплоэнергетическая, компания», которая осуществляет там собственную деятельность. Мазут М-40 и дистиллят газового конденсата легкого ОАО «Теплоэнергетическая компания» от ООО «Глобойл Терминал» не получало и хранение указанных товаров не производит.

-           главный бухгалтер ООО «Глобойл Терминал» Мальгина Т.В. в ходе проведения допроса Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю сообщила, что ООО «Глобойл Терминал» деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов не ведет, остатков мазута М-40 и дистиллята газового конденсата, полученных от ООО «Максима плюс», не имеет:

-           в ходе допроса генерального директора РОО «Максима плюс» Гавриленкова А.В. установлено, что руководитель не владеет информацией о фактическом адресе и количестве нефтепродуктов, с его слов принадлежащих ООО «Максима плюс» и находящихся на хранении у ООО «Глобойл Терминал».

Данные факты подтверждают вывод налогового органа о том, что Обществом представлены недостоверные сведения о наличии на остатках у Общества нефтепродуктов и невозможности использования их Обществом в деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, довод Общества  о том, что факт хранения спорного товара подтвержден документами является недостоверным.

Относительно доводов неотражения в первичной налоговой декларации показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. необходимо отметите, что согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 г. № 14996/05 рассматривается вопрос о праве на применение налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде, когда налогоплательщик не исчисляет налог в периоде, в котором применяет налоговые вычеты, но, тем не менее, фактическое исчисление налога произойдет в последующих налоговых периодах.

Таким образом, для получения права на вычет, необходимо соблюдение обязательного условия об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС. Факт выбытия имущества из собственности ООО «Максима плюс» подтверждается Решением АС Приморского края от 19.12.2012 г. по делу № А21-2305/2012.

Выбывшее имущество не может в дальнейшем использоваться Обществом операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Получение возмещения НДС из бюджета является правом налогоплательщика, реализуемым им только в случае наличия у него на это законных оснований.

На момент представления уточненной налоговой декларации Обществу было известно о невозможности реализации товаров, приобретенных им в 4 квартале 2011 г., то есть о невозможности исполнения им условий ст. 171 НК РФ и, как следствие, отсутствие у него прав на получение налогового вычета.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также Ошибок, не Приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую4 декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Заявитель подал уточенную декларацию не в связи с выявлением в поданной им первичной налоговой декларации недостоверных сведений и ошибок, а принял решение о предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам в 4 квартале 2011 г. На момент представления уточненной налоговой декларации Обществу было известно о невозможности реализации товаров, приобретенных им в 4 квартале 2011 г. т. е. о невозможности исполнения им условий ст. 171 НК РФ и как следствие, отсутствие у него прав на получение налогового вычета.

Кроме того, следует отметить, что предоставляя налоговым органам право требовать от налогоплательщика документы (ст.ст. 31, 93 НК