Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-44090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-44090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Кавакин А.В., доверенность от 25.06.2015

от ответчика: Тихонова Е.В., доверенность от 26.05.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10748/2015) индивидуального предпринимателя Дробышева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-44090/2014(судья  Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Дмитрия Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Текнип Рус"

3-е лицо: Собашников Ярослав Изосимович

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Текнип Рус" (далее - ответчик) о взыскании 41.000 руб. долга за оказанные услуги.

Определением суда от 01.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Собашников Ярослав Изосимович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств, получить которые самостоятельно либо путем направления адвокатских запросов истец не имел возможности, чем нарушен принцип состязательности сторон, истец лишен возможности предоставить надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается в размере 2 050 руб. за один день выполнения оговоренного маршрута.

Истец, ссылаясь на то, что им оказаны ответчику услуги по перевозке в течение 20 дней в декабре 2013 года, а ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что путевые листы им не подписывались, лица, расписавшиеся в путевых листах в графе «особые отметки», его сотрудниками не являются и не являлись.  

Кроме того, ответчик утверждает, что заявки в адрес истца на перевозку в декабре 2013 года не направлялись, поскольку в декабре 2013  ответчик заключил договор на оказание услуг по перевозке с другим лицом - ИП Собашниковым Ярославом Изосимовичем.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что истцом, несмотря на предложения суда, не представлены в материалы дела ни заявки ответчика, ни доказательства направления (вручения) ответчику актов оказанных услуг, что лишает истца возможности ссылки на пункт 3.4 договора.

Представленные по запросу суда сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Отдела Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области и Отделения Пенсионного фонда по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области доводов истца о том, что указанные в путевых листах в графе «особые отметки» лица являлись сотрудниками ответчика и проживали по адресам, указанным в путевых листах, не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Пунктом 3.3. договора стороны подписывают акт  оказанных услуг не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг.

Истцом не представлено объяснений направления ответчику одностороннего акта оказанных услуг за декабрь 2013 года, заявок на перевозку в декабре 2013 года, согласования маршрута движения.

Доказательств оплаты услуг в иные периоды при наличии путевых листов, подписанных указанным в путевых листах лицом, приложенных к иску, истцом не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-44090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова