Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А21-207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А21-207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8523/2015) ООО "Бетон Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу № А21-207/2015 (судья  Можегова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Гидрострой"

к ООО "Бетон Строй Плюс"

о взыскании 26 733 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее - ЗАО "Гидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс», ответчик) 26 733руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.01.2013 по 12.01.2015.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 с ООО «Бетон Строй Плюс» в пользу ЗАО "Гидрострой" взыскано 26 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Бетон Строй Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неверную квалификацию судом правоотношений сторон, неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать. Одновременно ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу № А21-712/2013, вступившим в законную силу 12.08.2013, с ООО «Бетон Строй Плюс» в пользу ЗАО «Гидрострой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., также 5 500 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. Определением арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу № А21-712/2013, вступившим в силу 03.12.2013, с ООО «Бетон Строй Плюс» в пользу ЗАО «Гидрострой» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. Указанные суммы ответчиком не уплачены. В связи неисполнением ответчиком обязанности по перечислению взысканных судом денежных средств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком решения от 04.04.2013 и определения от 31.10.2013 на общую сумму 170 500 руб.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Заявление о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции, оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. Апелляционный суд полагает выводы суда в данной части соответствующими правоприменительной практике по рассмотрению заявлений об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2015 года по делу № А21-207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик