Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-69512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно Перечню исторических поселений, утвержденному Приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2010 № 418/339, Санкт-Петербург отнесен к историческим поселениям.

В 1990 году в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО за № 540-001 включен «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».

В связи с чем, во исполнение  подпункта 3 пункта 3 статьи 60 Закон №73-ФЗ Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 28.05.2010 № 1759 «Об установлении архитектурно-художественных требований к объектам благоустройства Невского проспекта и прилегающих к нему территорий» был утвержден Архитектурно-художественный Регламент Невского проспекта, действовавший на дату вынесения Комитетом по печати отказа в выдаче Обществу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 16.08.2013 № 01271 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 №78-АПГ14-37).

В силу пункта  3.3.1. Приложения 1 к означенному Распоряжению размещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений (вывесок, указателей, информационных досок) на территории Невского проспекта и прилегающей зоны осуществляется в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила №1135) и совмещенной схемой объектов наружной рекламы, информации, дополнительных элементов и устройств фасадов (Альбом VI, раздел 1), по согласованию в установленном порядке с КГА и КГИОП.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы независимо от внесения спорного здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для целей получения разрешения на установку объекта для размещения информации на фасаде дома на территории Невского проспекта требовалось согласование с КГИОП, которое Обществом получено не было.

В соответствии с пунктами 3.3.2.1, 3.3.2.9 Приложения 1 к Регламенту информационное поле настенных вывесок должно располагаться между окнами 1-го и 2-го этажей, размещение настенных и отнесенных вывесок, настенных указателей на уровне выше 2-го этажа не допускается.

Аналогичные требования к размещению настенных вывесок установлены и в пункте 4-1.3.3.1 Правила №1135.

Более того, согласно пункту 3.3.2.7 Приложения 1 к Регламенту установление световых коробов на фасадах зданий по Невскому проспекту не допускается.             Приложением 7 Архитектурно-художественного Регламента Невского проспекта является «Совмещенная схема объектов наружной рекламы, информации, дополнительных элементов фасадов (Альбом VI)». В данном приложении обозначены здания Невского проспекта с условными обозначениями, в том числе с указанием мест для размещения вывесок.      

Из  раздела ФР Н05 «ул. Рубинштейна - ул. Марата» следует, что на фасаде дома, расположенного по адресу: Невский пр., д.61, обозначено место для вывески над окнами 2-го этажа в виде одного ряда белых квадратов. Данное условное обозначение относится к вывеске из отдельных знаков. 

Из представленных Обществом материалов также видно, что проект вывески  представляет собой буквенное обозначение в два ряда над окнами 2-го этажа, нижний ряд вывески является световым коробом.

Таким образом, проект вывески Общества не соответствовал указанному в разделе ФР Н05 обозначению, а также пунктам 3.3.2.1, 3.3.2.9, 3.3.2.7. Приложения №1 к Распоряжению.

При этом доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта для размещения информации к световым коробам со ссылкой на то, что подсветка вывески выполнена светодиодными кластерами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу пункта 2.1 ГОСТа Р 52870-2007 «Средства отображения информации коллективного пользования. Требования к визуальному отображению информации и способы измерения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 530-ст, кластер – это источник света, представляющий собой компактный прибор с некоторым числом светодиодов, помещенных в общий влагозащищенный и светоизолированный корпус, то есть световой короб (светотехническое изделие, представляющее собой объемную конструкцию с лицевой поверхностью из транслюцентного материала (пропускающего свет), с боковинами и тыльной (задней) поверхностью из металла или пластика ПВХ (поливинилхлорида), внутри которой установлен источник света, освещающий лицевую поверхность).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванным Регламентом и Правилами №1135, КГИОП правомерно отказал Обществу в согласовании установки спорного объекта для размещения информации, что в свою очередь является основанием отказа в выдаче соответствующего разрешения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.04.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-69512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  И. Б. Лопато

                  Н. И. Протас