Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-76211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-76211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Романова В.В. по доверенности от 10.01э2015, Рачковского В.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11171/2015)  ООО «МТ-Фарма»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-76211/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"

к ООО «МТ-Фарма» о взыскании 23 536 728,80 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МТ-Фарма» о взыскании 23536728,80 руб. задолженности по договору поставки.    В судебном заседании 27.01.2015 истцом заявлено об уменьшении размера иска до 15923238,80  руб. в связи с частичной оплатой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015   с ООО «МТ-Фарма» в пользу ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» взыскано 15923238,80 руб. задолженности и 140683,65 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины;   в остальной части  производство по делу – прекращено  в связи с отказом истца от части требований.

ООО «МТ-Фарма» в части удовлетворения исковых требований подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагают договор поставки № 26 от 09.01.2014 незаключенным, так как в нем не отражено наименование и количество товара, а в материалы дела истцом не представлены согласованные счета, как это указывается в п. 1.1. договора поставки. Товарные  накладные, представленные  в  материалы дела,  нельзя  принять  в качестве доказательств приемки товара, поскольку в них отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия на приемку товара. Доверенности от ООО «МТ-Фарма» на принятие товара   отсутствуют. Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику. Подписи на акте не являются бесспорным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом согласно указанным в них сведениям. Кроме того, судом первой инстанции произведен неверный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указал, что доводы о несоответствии товарных накладных не соответствуют действительности и явля­ются   попытками   ответчика   обосновать   ненадлежащее   исполнение обязанности по оплате поставленного и принятого товара, что допол­нительно свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, уже после подачи искового заявления ответчик оплатил часть долга в размере 7613490,00 рублей, что свидетельствует о призна­нии долга ответчиком. Утверждение ответчика о неверно рассчитанной сумме государствен­ной пошлины не соответствует действую­щему законодательству РФ.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным договором поставки  № 26 от 09.01.2014 истцом осуществлена передача ответчику товара на общую сумму 29922716,30 руб., что подтверждается товарными накладными.

 Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично в размере 6455987,50 руб.

 Задолженность по состоянию 30.06.2014 составляла 23536728,80 руб.

Направленная 22.07.2014 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности удовлетворена после предъявления иска  частично, в размере 7613490 руб., согласно платежным поручениям № 1622, №1623 от 28.11.2014. В остальной части поставщиком заявлено о взыскании денежных средств с покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и в измененном размере притом, что возражений по факту неисполнения обязательства, расчету истца ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Сведений о заявлении о  незаключенности договора поставки в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы  о незаключенности договора  не рассматривается апелляционным судом с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Наличие долга по договору поставки № 26 от 09.01.2014  признавалось ответчиком в письме исх.№301 от 31.07.2014.  Им подписаны акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, протокол о погашении задолженности от 02.09.2014.  В ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил часть долга в размере 7613490,00 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неполучение товара или надлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком  не подтверждено.

Представленные товарные накладные подписаны  получателем, скреплены печатью организации, об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Полномочия лица, принимающего товар, явствуют из обстановки, вследствие чего подобное представительство в силу статьи 182 ГК РФ оценивается как надлежащее притом, что одобрение юридического лица выражается в проставлении печати, которая является обязательным реквизитом товарной  накладной.

Государственная пошлина была рассчитана и оплачена при подаче искового заявления исходя из цены иска в 23536728,80 рублей. Расчёт суммы государственной пошлины произве­дён по формуле 33000,00 +0.5%х(23536728,00 - 2000000,00) = 140 683, 64 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен