Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А21-1206/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А21-1206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Гостевой И.В.: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15134/2015) Гостевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-1206/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Прокурора Калининградской области в интересах Калининградской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ООО "Центр 5"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Штерн»

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом

установил:

            Прокурор Калининградской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление Росимущества), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр 5» (далее –Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 № 34 и о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Центр 5» обязанности возвратить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие № 293, укрытие № 294), находящееся в собственности Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штерн».

Из материалов дела следует, что Гостева Ирина Владимировна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявления указано, что заявитель является председателем общего собрания жильцов домов, расположенных на улицах, прилегающих к скверу. расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б; жильцы указанных домов обеспокоены уменьшением парковых зон и скверов, пригодных для прогулок и считаю недопустимым предоставление 3-му лицу разрешения на условно разрешенный вид использования территории.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

Гостева И.В. обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд лишил возможности всех жителей города Калининграда в лице Гостевой И.В. предъявлять суду доказательства нарушенных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, а также Гостева И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель, как следует из текста заявления, с учетом предмета спора, не обосновал нарушения прав обжалуемым определением, не представил доказательств того, что принятое судом на настоящему делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определение об отказе во вступлении дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке.

Таким образом, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-1206/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян