Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-81582/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-81582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никонова Т.В., доверенность от 27.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12512/2015) закрытого акционерного общества  «Энергопроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2015 года  по делу № А56-81582/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, Лизы Чайкиной 25,лит.А,пом.5-Н; Россия, 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект ПС 5,оф.106, ОГРН: 1127847544659)

к закрытому акционерному обществу «Энергопроект» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Цветочная 7 Ж, ОГРН: 1044701897338)

о взыскании 2 635 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» (далее - ЗАО «ЭнергоПроект») 2 500 000 рублей задолженности и 135 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭнергоПроект», ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявлен иск о возврате перечисленных денежных средств, просит решение  суда от  01.04.2015 отменить.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015, исключив из мотивировочной части вывод о производстве ООО «Дорсервис» предоплаты по договору от 25.02.2014 № ДС-140224/П-1//13-03/14Р ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен договор от 25.02.2014 № ДС-140224/П-1//13-03/14Р, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием заказчика и календарным планом (Приложения №1 и № 2).

В соответствии с условиями договора, стоимость первого этапа работ, определенная в приложении № 2 составляет 2 500 000 рублей, включая НДС 18 % - 381 355 рублей 93 копейки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- 90 % от стоимости первого этапа работ по разработке проектной документации, определенной в календарном плане выполнения и стоимости работ и указанной в акте (накладная) о передаче документации, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта.

- 10% от стоимости работ по разработке проектной документации выплачиваются после получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации (положительных заключений) и подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательный платеж по первому этапу).

Акты сдачи-приемки выполненных работ первого этапа от 01.08.2014 и от 27.10.2014 подписаны со стороны заказчика без возражений. Общая стоимость выполненных работ составила 2 500 000 рублей.

ЗАО «ЭнергоПроект» не оплатило результат работ, на письма от 31.10.2014 № 276, от 17.11.2014 № 289 о добровольном перечислении долга не ответило, что послужило основанием к обращению ООО «Дорсервис» в суд с иском о взыскании 2 500 000 рублей задолженности и 135 000 рублей неустойки.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, до инициирования процедуры расторжения договора выполнен первый этап разработки проектной документации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора); в указанной части действуют все последствия, в том числе по гарантии качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик обязан безвозмездно устранить недостатки работ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Общая сумма долга ЗАО «ЭнергоПроект» за выполненные работы первого этапа составляет 2 500 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы текущего платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.  Расчет неустойки представлен на сумму 135 000 рублей, проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015 по делу №  А56-81582/2014 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о производстве истцом 2 500 000 рублей предоплаты.

В остальной части решение суда от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, Лизы Чайкиной 25,лит.А,пом.5-Н; Россия, 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект ПС 5,оф.106, ОГРН: 1127847544659)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       С.И. Несмиян

Судьи

                     Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова