Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-76243/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-76243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Селезнев В.Б.- доверенность от 15.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7191/2015) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-76243/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (ОГРН 1107847007586; адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.26, лит. А, пом. 3-Н; далее – ООО «Маршал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1097847100680; адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 651; далее – ООО «Олимп», ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору от 16.08.2013 № 00134 в размере 1 244 375 руб. и пени в размере 832 237 руб. 50 коп., рассчитанные по состоянию на 17.11.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 244 375 руб. и пени в размере 1 611 593 руб. 75 коп, рассчитанные по состоянию на 21.01.2015 (л.д.53-56).

В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление от 27.01.2015 (л.д.61-63), в котором просил принять отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 16.08.2013 № 00134 в размере 1 044 375 руб. и пени в размере 1 611 593 руб. 75 коп, рассчитанные по состоянию на 21.01.2015. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования ООО «Маршал» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 985 875 руб. задолженности, 300 000 руб. пени и 33 383 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» просит решение суда от 29.01.2015  отменить, ссылаясь на недостаточное исследование судом первой инстанции материалов дела. Податель жалобы полагает, что сумма долга, указанная в решении суда (985875 руб.), не соответствует действительности, поскольку ответчиком платежным поручением от 26.01.2015 была оплачена задолженность в размере 200 000 руб., что также влияет на сумму расходов по государственной пошлине, отнесенных судом на ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма пени в размере 300 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «Маршал» (исполнитель) и ООО «Олимп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 00134, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчикам проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата производится путем 100% предоплаты, согласно направленного в адрес заказчика счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты по счету в срок заказчик выплачивает пени за просрочку платежа свыше 25 календарных дней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разделом 7 договора не предусмотрено обязательного претензионного порядка рассмотрения споров между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора    № 00134 от 16.08.2013 истцом в период с августа по сентябрь 2015 года оказаны ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на общую сумму 1 275 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 22.08.2014 № 00002688, от 31.08.2014 № 00002879, № 00003036,  № 00003164, от 11.09.2014 № 00003164, от 14.09.2014 № 00003165, от 15.09.2014                     № 00003166, от 30.09.2014 № 00003441; указанные акты подписаны сторонами с проставлением печатей организаций (л.д. 21-28).

Акт от 09.10.2014 № 00003741 на сумму 58500 руб. (л.д.30) не подписан ответчиком, доказательства направления указанного акта в адрес ответчика в материалы дела также не представлены, оказание услуг на сумму 58500 руб. истцом не подтверждено.

Таким образом, на момент обращения ООО «Маршал» в суд с исковым заявлением документально подтвержденная задолженность ответчика за оказанные в августе-сентябре услуги (с учетом произведенной частичной оплатой по акту от 22.08.2014 № 00002688) составляла 1 185 875 руб. (расчет иска л.д.8). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил документально обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, в судебные заседания не являлся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик платежным поручением от 26.01.2015 № 12 произвел оплату части задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части (уточненное исковое заявление л.д.61-63). Однако суд первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу, приняв по сути отказ истца от части исковых требований, не отразил разрешение данного вопроса в резолютивной части решения и не указал на прекращение производства по делу в данной части. Учитывая изложенное, решение суда от 29.01.2015 надлежит изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маршал» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженности в размере 200 000 рублей; производство по делу в указанной части прекратить».

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения была учтена произведенная истцом частичная оплата на сумму 200 000 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Маршал» частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 985 875 руб.; решение суда от 29.01.2015 в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При этом, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.4 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» прекращение производства по делу в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, так как отказ истца от требований в указанной части был вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд. 

Поскольку ответчиком не были в установленный договором № 00134 от 16.08.2013 срок исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку по состоянию на 21.01.2015 (период просрочки составил более 25 дней) в размере 1 611 593 руб. 75 коп. (расчет неустойки, л.д.64).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным сумму пени в размере 1 551 338 руб. 75 коп, учитывая, что оказание услуг по акту № 00003741 от 09.10.2014 на сумму 58000 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем неправомерным является взыскание неустойки по данному акту. В остальной части, расчет неустойки признан судом обоснованным; при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, суд первой инстанции исходя из принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства посчитал возможным руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300 000 руб. В суде апелляционной инстанции истец не заявил возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с августа 2014 года), размер задолженности и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки в размере 300 000 руб.; решение суда от 29.01.2015  в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2015 года по делу № А56-76243/2014 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маршал» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженности в размере 200 000 рублей; производство по делу в указанной части прекратить».

В остальной части решение суда от 29 января 2015 года по делу № А56-76243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов