Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-56295/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-56295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Скоробагатый С.С. – доверенность от 01.04.2014 № 2687/14

от ответчика (должника): Шабалин И.В. – доверенность от 28.11.2014 № 197

от 3-х лиц: 1) Иванова Л.В. – доверенность от 19.12.2014 № 1Д-276     2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12874/2015)  ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-56295/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

3-и лица: ОАО "Авиакомпания"Россия", ООО "СК ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств

установил:

 Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 115162, Москва, ул.Шаболовка 31 стр.6, ОГРН: 1027739431730; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш. 41 лит.ЗИ, ОГРН: 1067746535944 ; далее – ответчик) о взыскании 9 157 755, 42 руб. ущерба на основании договора страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/3 от 15.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, начиная 17.08.2014 в размере 415 533,15 руб.

Определением от 05.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО «Авиакомпания «Россия».

Решением суда от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  Представитель ОАО "Авиакомпания"Россия" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертиз.

Представители истца и 3-его лица, возражали против удовлетворения ходатайств.

Апелляционный суд, исследовав заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.

ООО "СК ВТБ Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Авиакомпания «Россия» (перевозчик) и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (обслуживающая компания) подписано и действует Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг»№ 511/10 от 14.05.2010/20.04.2010 с протоколом разногласий от 15.06.2013 (далее Соглашение), по условиям которого ответчик обязался перед истцом в числе прочих услуг оказывать орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта (п.А.5), под которым, стороны договорились понимать аэропорт Пулково (п. 1.1).

28.07.2013 в период действия соглашения при выполнении рейса СДМ-663 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Сочи (время вылета 11:20 UTC (15:20 МСК) на самолете Ан-148-100В № RA-61704, в процессе взлета в момент отрыва от искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВГШ) 10 Л произошел помпаж правого двигателя. Экипаж принял решение о возврате в аэропорт вылета.

Посадка на ИВПП 10ПР выполнена благополучно в 11:45 UTC (15:45 МСК).

При проведении послеполетного осмотра в аэропорту было обнаружено что на одной рабочей лопатке (РЛ) вентилятора двигателя № 2 имеются следы крови и часть пера птицы; вмятина на панели шумоглушения за вентилятором Диаметр 30 мм, глубиной 5 мм, след касания лопаток вентилятора о ЛПП на секторе длиной 400 мм., при Осмотре прибором ГВИ двигателя обнаружены многочисленные забоины с вырывом, вмятины и погнутости на рабочих лопатках КНД и KBД. Выходящие за пределы допуска.

Осмотрены элементы конструкции планера при демонтированных капотах мотогондолы.

Обнаружены следы попадания птицы в двигатель № 2: птичий пух и перья в месте соединения патрубка линии продувки теплообменника СПБ, с теплообменником.

В пункте 2.10 Отчета по результатам расследования от 07.08.2013 (далее Отчет) указано, что согласно информации по безопасности полетов Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта МТ РФ, поступившей 29.07.2013, 28.07.2013 в районе аэропорта Пулково зафиксировано 3 события, связанных с попаданием птиц в ВС. Всего с начала 2013 года произошло 7 случаев попадания птиц в воздушное судно (далее ВС) в районе аэропорта «Пулково».

Согласно пункту 4 Отчета, причиной авиационного инцидента явился помпаж двигателя № 2 на ВС № RA-61704 из-за повреждения лопаток ГВТ, вследствие попадания птицы в МДУ № 2 на ВС № RA-61704 в МДУ № 2 на взлете в момент отрыва самолета от ИВПП 10Л в аэропорту «Пулково» 28.07.2013.

Исходя из пункта 5 Отчета, статистика случаев попадания птиц свидетельствует о неудовлетворительном орнитологическом обеспечении в аэропорту «Пулково».

Вследствие столкновения указанное воздушное судно получило повреждение двигателя № 2, что привело для ОАО «Авиакомпания «Россия» к необходимости его восстановления.

Размер ущерба необходимого для восстановления воздушного судна составил 12 210 270,76 руб., что подтверждается калькуляцией на восстановление самолета Ан-148 № 61704, а также иными документами, представленными в материалы дела (сметы, расчеты акты, карт-наряды).

Указанные документы были проверены Отчетом авиационного сюрвейера № 04676A13AD от 15.05.2014, согласно которому сумма ущерба составила 372 345,08 долларов США.

На момент авиационного происшествия воздушное судно Ан-148-100В № RA-61704 было застраховано у Истца по договору комплексного страхования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/3 от 15.06.2013 (далее Договор Страхования).

Согласно условиям Договора Страхования Истец признал указанное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 157 755, 42 руб., что подтверждается платежным поручением № 11593 от 07.07.2014.

Поскольку между ОАО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заключено Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг», 06.08.2014 истец направил Ответчику претензию (получена ответчиком 13.08.2014), с требованием возместить ущерб в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением на Аэропорт Пулково возложены обязанности по оказанию стандартных аэропортовых услуг в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Наставлений по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Обязанность Аэропорта Пулково по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов».

Согласно отчету по результатам расследования от 07.08.2013, составленному комиссией, утвержденной приказом ВРИО начальника руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 29.07.2013 № 238, причиной повреждения явилось помпаж двигателя № 2 на ВС № RA-61704 из-за повреждения лопаток ГВТ, вследствие попадания птицы в МДУ № 2 на ВС № RA-61704 в МДУ № 2 на взлете в момент отрыва самолета от ИВПП 10Л в аэропорту «Пулково» 28.07.2013.

Данный документ, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных документов, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у Авиакомпании убытками.

Как указано в пункте 7.1 соглашения, стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инцидент произошел при выполнении рейса СДМ-663 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Сочи  28.07.2013 в процессе взлета в момент отрыва от искусственной взлетно-посадочной полосы.

Между тем обязанность по обеспечению орнитологической безопасности возложена именно на Аэропорт Пулково как действующим законодательством, так и соглашением.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу