Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-56295/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о ненадлежащем исполнении Аэропортом Пулково своих обязательств, повлекших причинение Авиакомпании убытков.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет цены 1 человека/часа технического обслуживания воздушного судна (т. 1 л.д. 143), согласно которому в цену 1 человека/часа включены, в частности, фонд заработной платы, страховые взносы, запчасти, горюче-смазочные материалы и спецжидкости для технического обслуживания.

В материалы дела в качестве доказательства размера убытков также представлен калькуляция расходов ОАО «АК «Россия» (т. 1 л.д. 131), смета расходов ОАО «АК «Россия» (т. 1 л.д. 132), расчет расходов ОАО «АК «Россия»на авиаГСМ, используемое на самолете АН-148 № 61704 при выполнении рейса (т. 1 л.д. 133) и карты-наряды.

Суды первой инстанции правомерно посчитал, что заявленную истцом сумму можно квалифицировать как реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных Авиакомпанией расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей), следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В данном случае с Общества взыскан не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков, и после вынесения решения обязанность ООО «Воздушные вороты северной столицы» по возмещению убытков не прекращается.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-56295/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы»  (ОГРН 1067746535944, место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. 6) 9 157 755, 42 руб. задолженности, 67 713,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы»  (ОГРН 1067746535944, место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 095, 58 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева