Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-85990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 года

Дело №А56-85990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Луйк И.С. – доверенность от 22.12.2014

от ответчика: предст. Буянова А.В. – доверенность от 30.12.2014 № 01-04-4851/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10733/2015) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-85990/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1037821041224; адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 15, корп.4; далее - заявитель, Общество, ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 17.12.2014 № 5157 о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 26.03.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 26.03.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как указывает податель жалобы, Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушения посредством направления телеграммы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетик» (производитель работ) был выдан ордер ГАТИ № К-23263 от 06.10.2014 на производство земляных работ по устранению аварии на объекте теплосеть по адресу ул. Брюсовская, д. 2, лит. А; срок проведения работ с 06.10.2014 по 10.10.2014.

21.11.2014 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 2, лит. А. В ходе осмотра установлено и отражено в протоколе от 21.11.2014, что Обществом не исполнен порядок закрытия ордера ГАТИ № К-23263 от 06.10.2014 на производство аварийных работ, срок действия которого истек 10.10.2014, авария устранена, работы завершены, ордер ГАТИ не закрыт.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отсутствие представителя Общества 21.11.2014 составлен протокол              № 40336 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 17.12.2014 № 5157 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40336 от 21.11.2014 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 26.03.2015 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила № 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил № 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 15.04.2014 № 1, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Таким образом, на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления обязанность по закрытию ордера на производство работ № К-23263 от 06.10.2014 возлагалась на ООО «Энергетик» как производителя работ, соответственно Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Порядок закрытия ордера на производство работ определен разделом 12 Правил № 4.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил № 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Пунктом 12.2 Правил № 4 предусмотрено, что для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил,  и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением указанных в пункте 12.2 Правил документов.

В соответствии с пунктом 12.10 Правил № 4 закрытие ордера осуществляется ГАТИ в течение 12 рабочих дней со дня подачи в ГАТИ документов, указанных в пункте 12.2 Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетик» был выдан ордер на производство аварийных работ сроком с 06.10.2014 по 10.10.2014. Таким образом, в силу вышеприведенных положений Правил № 4 заявка на закрытие указанного ордера должна была быть подана Обществом (производителем работ) не позднее 15.10.2014, ордер должен был быть закрыт не позднее 31.10.2014.

Вместе с тем, как установлено административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела, Общество обратилось в ГАТИ с заявкой на закрытие ордера только 16.10.2014 и 28.10.2014 ГАТИ был выдан отказ в закрытии ордера в связи с получением отказа от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (вертикальная планировка, всходы газонных трав отсутствуют). 06.11.2014 Обществом была подана повторная заявка, 18.11.2014 выдан отказ в связи с получением отказа от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (вертикальная планировка газона некачественная, провалы). Ордер № К-23263 от 06.10.2014 закрыт 05.12.2014 (л.д.46-52).

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом предусмотренного разделом 12 Правил № 4 порядка закрытия ордера на производство работ, что образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 40336 от 21.11.2014 составлен в отсутствие законного представителя Общества (л.д.38).

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией представлена в материалы дела телеграмма № 32160 от 18.11.2014 (л.д.43). При этом, согласно поступившему после вынесения решения судом первой инстанции из ОАО «Ростелеком» ответа на запрос суда (копия телеграммы № 32160 от 18.11.2014), в тексте телеграммы, переданной ГАТИ по телефону, указано на необходимость явки для осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении 21.11.2014 (л.д.68-69), а не на 21.10.2014 как ошибочно указано в тексте  телеграммы составленной ГАТИ (л.д.43).

Телеграмма № 32160 от 18.11.2014 была направлена по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 15, корп. 4. Однако согласно полученному ГАТИ 21.11.2014 уведомлению о доставке телеграммы (л.д.43) данная телеграмма руководителю ООО «Энергетик» не доставлена, в сообщении оператора связи указано: «зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно».

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанная информация не является достоверной и опровергается телеграммой № 27078 от 09.12.2014, доставленной почтовым отделением Обществу 09.12.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 15, корп. 4 (извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,