Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-83881/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 июля 2015 года Дело №А56-83881/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А., при участии: от истца: Рогалева Н.М., доверенность от 30.06.2015, Голубева Е.А., доверенность от 19.01.2015, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10947/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-83881/2014(судья Селезнева О.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" к обществу с ограниченной ответственностью "Север" об обязании возвратить транспортные средства, установил: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей" (далее – истец, Поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ответчику, Хранитель) об обязании (с учетом принятых судом уточнений иска) возвратить в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу транспортные средства в количестве 230 единиц, переданные на хранение на основании договора хранения № АЕ-222/14 от 18.07.2014 по актам приема-передачи ТС (Приложение №1 к Договору). Определением от 19.02.2015 суд первой инстанции в связи с реорганизацией истца в форме преобразования произвел процессуальное правопреемство – заменил Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения № АЕ-222/14 от 18.07.2014 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договору, ответчик обязался принять на бессрочное хранение транспортные средства категорий «А», «В», «С», «Д», «Е», а также тракторы, другие самоходные дорожно-строительные, и иные машины и прицепы к ним, расположенные на стоянке по адресу Санкт-Петербург, ул. Грузинская, 3, корп. 1, лит. Б, а истец передать указанные транспортные средства на хранение согласно актам приема-передачи транспортные средства (Приложение № 1 к Договору) и уплатить стоимость хранения, в соответствии с условиями Договора. Транспортные средства передаются Хранителю на бессрочное хранение (пункт 2.1 Договора). В соответствии с п. 3.7. Договора, Ответчик по требованию Истца, обязан возвратить Истцу транспортные средства, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Из материалов дела следует, что 05.12.2014 года истец направил ответчику требование вернуть транспортные средства, переданные по Договору. Требование истца оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что во многих актах приема-передачи ТС отсутствуют достаточные идентифицирующие характеристики ТС, позволяющие с достоверной точностью определить список ТС, подлежащих возврату истцу, что ответчиком оспаривается факт передачи ему ряда ТС по актам приема-передачи. Также суд принял во внимание право Хранителя, предоставленное ему Договором, без согласия Поклажедателя возвращать ТС владельцам и их представителям (пункт 3.3). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом представлены акты приема-передачи ТС, подписанные сторонами и подтверждающие факт передачи транспортных средств на хранение ответчику. О фальсификации названных актов ответчик не заявил. В соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик передал третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг») по договору хранения от 24.11.2014 ряд транспортных средств не освобождает его от исполнения обязательства по возврату транспортных средств, поскольку в нарушение пункта 3.8. Договора хранитель не уведомил поклажедателя о данном обстоятельстве, в связи с чем третье лицо не является ответственным перед поклажедателем. С выводом суда об отсутствии достаточных идентифицирующих характеристик транспортных средств апелляционная инстанция согласиться не может. Форма актов приема-передачи транспортных средств согласована сторонами при подписании договора (Приложение № 1). Представленные истцом акты содержат необходимую и согласованную сторонами информацию о передаваемых транспортных средствах. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Иск подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-83881/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Север» (195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, 35; ОГРН 1097847297899, ИНН 7804424316, дата регистрации 23.10.2009) передать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (191144, СПб, пер.Дегтярный, 11 Б, пом 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044, дата регистрации - 30.12.2014) транспортные средства в количестве 230 единиц, переданных на хранение по договору хранения № АЕ-222/14от 18.07.2014 согласно перечню: 1 Мерседес Бенц М128ЕЕ 178 2 Опель FBR844 3 Сузуки А714СК178 4 Фольксваген C683АМ 77 5 Волга С487КУ150 6 Форд А579ХМ178 7 Нексия О878ЕА178 8 БМВ Б/Н 9 Фольксваген К208РУ 29 10 Волга А018МО 98 11 Вольво Р374СО 98 12 Хонда-СРВ Б\Н 13 Ваз К455ТХ178 14 БМВ Б\Н 15 Газ Х213ВЕ 78 16 Ваз О206УР 98 17 Газ К874мс69 18 Ваз А981РА 98 19 Киа рио Р977РТ98 20 БМВ Б\Н 21 Ваз Г6563ЛГ 22 Нексия Т435МЕ 47 23 Волга Р587УТ98 24 Ваз Т973КС 98 25 Ваз С492РМ 98 26 Ваз Н189ТХ 98 27 Рено М181ХР 77 28 БМВ GRM736 29 ИЖ Т773НК 78 30 Ваз Б\Н 31 Фиат 810MDG 32 Волга К069ХС 98 33 Ваз Е078ЕУ 98 34 Ауди CGO856 35 Опель FZD146 36 Ваз М099РВ 178 37 Ниссан Т975ХУ 98 38 Фиат М598ТС 178 39 Ваз АТ372Х 69 40 Ваз ЕМ980О 78 41 Фольксваген В790КК 60 42 ВАЗ О078ХР 98 43 Шкода Б\Н 44 Ваз Н840МН 98 45 Киа К874ЕК178 46 Волга ЕХ071Т 78 47 Сеат О639УВ 98 48 ВАЗ Е109АЕ178 49 Чери Х398КХ 69 50 РЕНО В722КУ 98 51 Ваз Х810СМ 78 52 Ваз С276уа98 53 Ваз Б\Н 54 Ваз Х615РН 98 55 Газ М374КМ178 56 Мазда Н113АО178 57 ВАЗ Н018ВМ 47 58 ВАЗ О325МВ178 59 БМВ Б\Н 60 ВАЗ Б\Н 61 Ваз Е451ЕМ178 62 Ваз К604ВО 98 63 Ваз О583КА178 64 Ваз КК857А 78 65 Ваз О828УН 98 66 Ваз А977ХХ 98 67 Ауди АТ326О 33 68 Киа Б\Н 69. Таврия О315ТО 98 70 Ваз Н667КТ 78 71 ВАЗ С985СУ 98 72 Ваз С669НХ 47 73 Ваз Б\Н 74 Газель Б\Н 75 Ваз О176АВ 98 76 Ваз А088СУ 98 77 Дэу Б\Н 78 Ваз СУ142А 53 79 Ваз К730АВ 98 80 Ауди Т756МВ 78 81 Ваз Е266ОН 98 82 Форд Х459УХ 98 83 Тойота К794МА178 84 Ваз Б\Н 85 Ваз Е360ТТ98 86 Ваз У154АХ 47 87 Волга М479УР 178 88 Ваз Н025КК 98 89 Ваз С961ВА 47 90 Тойота М186ХЕ178 91 Ваз А864УО178 92 Мазда К560ЕХ178 93 Ваз Х570СТ 98 94 Хонда Х916ВХ 98 95 Сааб С342МО 47 96 Ваз У129РС 78 97 Опель В983РВ53 98 Фольксваген Х662УН 98 99 Рено У886ХО 47 100 Ваз Т950ОТ 78 101 Ваз Р249РТ47 102 Ваз С025КХ 47 103 Ваз КЕ365А 35 104 Ваз Т548РС98 105 Ваз Х145НЕ 62 106 Волга Р485РС98 107 Ваз Н636НР178 108 Ваз Р114КН 98 109 Ваз А617ЕС178 110 Ваз Т755МВ 98 111 Ваз У708ХК 98 112 Ваз Х058РА 47 113 Москвич Т322МЕ 47 114 Ваз Р787ОТ47 115 Ваз Х253РР47 116 Опель Т809АА 47 117 Митсубиши Т195ВЕ47 118 Ваз Н235МУ47 119 БМВ Б\Н 120 Ваз Е991НУ 98 121 Ваз Т968СН 98 архивная 122 Сааб А129КР 178 123 ВАЗ ВХ440 78 124 Ваз О230СО 98 125 Хендай С793КА 34 126 ВАЗ О044ЕВ 98 127 ВАЗ А554ОЕ 178 128 ВАЗ Е709НС 178 129 Ваз ЕА996Р 78 130 ВАЗ АМ152Х 78 131 Москвич К277ТХ 178 132 ВАЗ А456ЕТ 178 133 Ваз ВА494К 47 134 Мазда КВ199О 78 135 ВАЗ Р107ВС 78 136 ВАЗ У370СО 78 137 ВАЗ М052ТУ 178 138 Фольксваген С062ОК 53 139 ВАЗ ЕН689Х 78 140 ВАЗ У251ММ 47 141 ВАЗ Н963ЕО 98 142 ВАЗ А218АМ 98 143 ВАЗ Н531КХ178 144 ВАЗ Б-Н 145 ВАЗ У772ВУ 98 146 ВАЗ АС274Т 47 147 ВАЗ С433УР 47 148 ВОЛГА Т461КЕ 98 149 ВАЗ Е085МН 98 150 НИССАН Н154НО 78 151 ВАЗ С681УМ 47 152 ВАЗ М655МР 78 153 ВАЗ К763УН 178 154 ФОРД Х029РА 78 155 ВАЗ Р374НК 98 156 Деу Б-Н 157 АУДИ М174МН 178 158 ВАЗ Б-Н 159 ВАЗ ЕС102Н 178 160 САНГ-ЕНГ М074ТС 178 161 ДОДЖ К496ОР 178 162 ДЕУ Б-Н 163 МЕРСЕДЕС Е574ЕУ 78 164 СААБ М250КН 47 165 ВАЗ КС449К 78 166 МЕРСЕДЕС КС715В 78 167 Фольксваген Б-Н 168 ВАЗ Т172НХ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-79162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|
