Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-67704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, в отсутствие установленных градостроительным регламентом территориальной зоны «ТЗЖДЗ» разрешенных видов использования и предельных параметров земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «ЗРЗ 2-1», правовых оснований для указания в Проекте планировки на основании регламента территориальной зоны «ТЗЖДЗ» не имелось.

26.06.2014 Законом Санкт-Петербурга №417-65 в Закон от 24.12.2008 №820-7 были внесены дополнения, а также установлены градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст.22 главы 2 приложения 3 к Закону от 24.12.2008 №820-7 в территориальной зоне «ТЗЖ2» многоэтажные и подземные гаражи могут размещаться только на земельных участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц, дорог, площадей, проездов, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Согласно письму КГА от 11.12.2013 № 1-1-65445/5, пояснениям представителя КГА и представленным документам видно, что испрашиваемый земельный участок не примыкает к красным линиям Исполкомской улицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок примыкает к землям общего пользования, а также предположение, что красная линия должна быть установлена на примыкающем земельном участке, являются несостоятельными и не опровергают правильность установленного судом факта отсутствия примыкания спорного участка к красной линии.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Проект планировки, доработанный в соответствии с требованиями Закона от 24.12.2008 №820-7 (в редакции закона 26.06.2014), путем определения местоположения красных линий в составе документации по проекту планировки территории, на проверку в КГА не поступал.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с разделом 8 «Градостроительные заключения» заключения КГА от 01.04.2011 № 1-1-17704/5, на основании которого был утвержден акт о выборе земельного участка от 16.08.2011 № 237, испрашиваемый Обществом земельный участок непосредственно примыкает к фасаду с окнами жилого дома, расположенного по адресу: проспект Бакунина, д.19-25, лит. А, в материалах дела отсутствует заключение уполномоченного органа о соответствии предполагаемого использования земельного участка, возводимого объекта действующим санитарным нормам и правилам, в результате применения которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона о безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о назначении по делу экспертизы для установления соответствия предполагаемого использования земельного участка действующим санитарным правилам ввиду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено несколько обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления Общества: расположение земельного участка в двух территориальных зонах, отсутствие примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, отсутствие прямого разрешения КГИОП на строительство объекта на спорном участке. Дополнительно суд указывает на содержащееся в Акте выбора утончение о том, что земельный участок непосредственно примыкает к фасаду с окнами жилого дома, расположенного по адресу: проспект Бакунина, д.19-25, лит.А и отсутствие в материалах дела заключения уполномоченного органа о соответствии предполагаемого использования земельного участка, возводимого объекта действующим санитарным нормам и правилам, в результате применения которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона о безопасности зданий и сооружений.

Экспертиза, о проведении которой заявлено ответчиком, касается только одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, наличие экспертного заключения по указанному вопросу не опровергнет правильности выводов суда первой инстанции, касающихся иных обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение представленных Обществом документов на основании пункта 3.16 Положения является правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу №  А56-67704/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина