Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А56-80815/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и (или) реализацией.

Из сравнения указанной нормы со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что под понятие бремени содержания имущества подпадают только содержание, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на электрическую энергию относятся к расходам, связанным  изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве условия заключения договора энергоснабжения указывает простое наличие у абонента энергопринимающего устройства, не связывая это условие с вещным правом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, к условиям технологического присоединения отнесена принадлежность энергопринимающих устройств заявителям на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Соглашением от 01.10.2013 договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 84284 заключенный ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (потребитель) расторгнут с 01.10.2013, этой же датой оформлен договор аренды имущества № 1/10-13 между ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (арендодатель) и ООО «Водоканал Приладожского г.п.» (арендатор).

30.09.2013, за день до оформления договора аренды и даты расторжения ранее действующего договора с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», ООО «Водоканал Приладожского г.п.» подало гарантирующему поставщику заявку на оформление договора поставки электрической энергии. 

Согласно пункту 39 Правил № 442, в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа. Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе) путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление договора ООО «РКС-энерго» 21.10.2013 подписало проект договора и направило его ООО «Водоканал Приладожского г.п.», что означало акцепт оферты. Потребитель не имел разногласий по договору, поэтому договор начал действие не позднее 21.10.2013. Срок направления подписанного экземпляра договора заявителем гарантирующему поставщику не установлен, и Правила № 442 не связывают с данным фактом начало действия договора электроснабжения.

На услуги ООО "Водоканал Приладожского г.п." установлен регулируемый тариф.

Таким образом, потребление электроэнергии после расторжения заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и начала процедуры заключения договора с последующим потребителем на тот же энергоснабжаемый объект, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения в согласованные точки поставки с прежним собственником. То обстоятельство, что договор энергоснабжения с предыдущим собственником имущества расторгнут - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой собственника энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Подача электроэнергии осуществлялось на социально значимый объект. Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, объект водоснабжения является не отключаемым.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Следует отметить, что нормы об определении объема подлежащей оплате электроэнергии при бездоговорном потреблении являются специальными в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются только к тем правоотношениям, которые прямо урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не урегулирован порядок оплаты электрической энергии в период смены собственников объектов, полное ограничение режима потребления электрической энергии на которых не допускается. Поэтому оплата должна производиться фактическим потребителем собственнику электрической энергии (гарантирующему поставщику) за фактически потребленный объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления или по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке для поставки на объекты водоканализационного хозяйства и является ненадлежащим истцом по требованию об оплате потребленной электрической энергии в отсутствие договора поставки.

При оформлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, сетевой организацией допущены нарушения пунктов 192, 193 Правил № 442. Требование об оплате предъявивлено к ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», а акты составлены в отношении потребителя ООО «Водоканал Приладожского г.п.». ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» при составлении актов не присутствовало, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не получало. Акты от 11.11.2013, 24.12.2013, 28.01.2014 не соответствуют требованиям законодательства. Судом первой инстанции без достаточных оснований не приняты во внимание: фактические правоотношения по поставке электроэнергии на основании заявки последующего потребителя о заключении договора, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, нарушение сетевой организацией порядка проверки, предъявление требование к ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», в отношении которого акты о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии не составлены.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-80815/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А; ОГРН: 1044700565172; ИНН: 4703074613) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова