Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А56-8923/2007. Изменить решение

действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

 Законодатель во избежание злоупотребления сторонами  изложенным в статье 421 Кодекса принципом свободы договора   при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №  277-О.

  Таким образом, рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из  фактических обстоятельств, в том числе, не предъявления истцом требований о взыскании задолженности и неустойки в течение продолжительного времени, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  в определении того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии  несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно  высокий размер неустойки, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, взысканную судом первой инстанции в рамках данного дела сумму неустойки за просрочку платежей за другой период, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем подлежит взысканию сумма неустойки                 100 руб.  В части взыскания 311 160 руб. пени следует отказать.

В силу изложенного выше обоснования не подлежит изменению решение в части определенного судом по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку арендных платежей  в сумме 228000 руб. за период  с 01.09.2005            по  27.11.2006  (л.д. 30 т.1).

 Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и с учетом предоставленной судом истцу отсрочки уплаты госпошлины с ответчика госпошлина взыскивается  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2008г. по делу №  А56-8923/2007 изменить, дополнив  пункт 1 резолютивной  части:

Взыскать  с ООО «Петрофарм-Гатчина» в пользу индивидуального предпринимателя Васьковой Елены Борисовны 79 000 руб. задолженности и              100 руб. пени по договору субаренды от 01.11.2003г. № 1.

Изложить пункты 3, 4 резолютивной части в редакции:

Взыскать с  ООО «Петрофарм-Гатчина» в доход федерального бюджета            21072 руб. 20 коп.  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова