Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А56-13751/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 года

Дело №А56-13751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10747/2008) Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Архангельской  области и НАО на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу № А56-13751/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  МИ ФНС  России №8 по Архангельской области и НАО

к  ЗАО "Вегас"

3-е лицо  Межрайонная инспекция ФНС России  №15 по Санкт-Петербургу

о понуждении снятия с учета объектов игорного бизнеса и ликвидации организации

при участии: 

от заявителя: Елисеева К.Н., дов. от 25.06.2008 № 04-15/04081

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица:  Маркова Э.А., дов. от 18.11.2008 № 0306/49111

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Архангельской области и НАО (далее – Инспекция № 8) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении снятия с учета объектов игорного бизнеса и ликвидации организации – закрытого акционерного общества «Вегас» (далее – ЗАО «Вегас») в связи с осуществлением им в период действия запрета на осуществление игорного бизнеса деятельности по организации и проведению азартных игр, а также обязании собственников общества подать заявление в МИФНС России № 8 о снятии с учета объектов игорного бизнеса, ликвидировать ЗАО «Вегас» с возложением обязанности по ликвидации на собственников предприятия в срок не более 3-х месяцев.

Определением от 03.09.2008 суд первой инстанции производство  по делу прекратил в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Архангельской области и НАО заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2008.

По мнению подателя  жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности запрещенной законом.  Общество продолжает деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что является нарушением требований Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 350-17-ОЗ «Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр». Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование Инспекции (просительная часть искового заявления) об обязании собственников Общества подать заявление о снятии с учета объектов игорного бизнеса.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель 3-го лица – МИ ФНС России № 15  по Санкт-Петербургу в судебном заседании представил отзыв, в котором оставляет решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований заявителя на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Вегас» зарегистрировано в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Тамбовская, д. 13, лит. А, пом. 3Н и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 21.09.2004 № 005516, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, со сроком действия до 21.09.2009.

Инспекцией № 8 выдано 09.07.2007 уведомление о постановке на учет обособленного подразделения «29/01 Вельск» ЗАО «Вегас», по адресу: Вельский район, г. Вельс, ул. Гагарина, д.42Б.

Решением № 034 Инспекция № 8 приняла решение о проведении мероприятий по налоговому контролю ЗАО «Вегас» по месту нахождения обособленного подразделения.

В ходе проверки Инспекция № 8 установила, что ЗАО «Вегас» осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, запрещенную Законом Архангельской области от 18.04.2007 № 350-17-ОЗ «Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр», которым установлен  запрет по организации и проведению азартных игр на территории Архангельской области с 01.01.2008.

По результатам проверки Инспекция № 8 составила протокол осмотра от 26.03.2008 № 08/11/034 и вынесла предписание от 29.12.07 № 03/6530 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в  срок до 01.01.2008.

Поскольку Обществом не исполнено предписание налогового органа, Инспекция № 8 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании собственников предприятия подать заявление в налоговый орган о снятии с учета объектов игорного бизнеса, зарегистрированных на территории Архангельской области, ликвидировать ЗАО «Вегас» за осуществление деятельности, запрещенной законом, возложить обязанность по ликвидации на собственников предприятия (акционеров) и определить срок ликвидации ЗАО «Вегас» - не более трех месяцев.

Определением от 03.09.2008 суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом указал, что у налогового органа отсутствует право на предъявление иска (заявления) в арбитражный суд о ликвидации юридического лица за осуществление деятельности по проведению и организации азартных игр, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – изменению, по следующим основаниям.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд уполномоченным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования представлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»  налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и Законом Архангельской области от 18.04.2008 № 350-17-ОЗ «Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр», на нарушениях положений которых основаны требования Инспекции № 8, не предусмотрено право налогового органа предъявлять в арбитражный суд иск о ликвидации организации за осуществление деятельности по проведению азартных игр.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ за налоговыми органами закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14 указано, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Эта норма предполагает, что нарушения закона должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Инспекция № 8 просит ликвидировать ЗАО «Вегас», в то время как на территории г. Вельска Архангельской области зарегистрировано только обособленное подразделение Общества, т.е. у Инспекции № 8 отсутствуют доказательства того, что Общество и в других регионах осуществляет запрещенную региональными законами деятельность.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Инспекции № 8 о ликвидации ЗАО «Вегас» по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о ликвидации организаций.

То обстоятельство, что налоговый орган заявил основания ликвидации Общества, по которым у налогового органа отсутствуют полномочия для обращения в суд, не свидетельствует о том, что такой предмет спора неподведомственен арбитражному суду. 

При таких обстоятельствах определение суда от 03.09.2008, в указанной части, подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов, федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

 Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к подведомственности арбитражного суда, возникающие из административных и публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных, ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей и санкцией или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда федеральными законами.

Заявленное Инспекцией № 8 требование о понуждении собственников Общества подать заявление о снятии с учета объектов игорного бизнеса  не указано в перечне подведомственных арбитражному суду дел.

Вопросы пресечения незаконной деятельности являются полномочиями различных государственных контролирующих органов, обладающих широким кругом властных полномочий по проведению проверок, выдаче обязательных для исполнения предписаний, привлечению к административной ответственности, и в обязанность которых входит реагирование на нарушения в соответствующей области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование (о понуждении подать заявление) не отнесено к подведомственности арбитражного суда как нормами АПК РФ так и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда от 03.09.2008 в указанной части признано судом апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2008 года по делу № А56-13751/2008 изменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Архангельской области и НАО о ликвидации ЗАО «Вегас» в трехмесячный срок за осуществление деятельности запрещенной законом с возложением обязанности по ликвидации ЗАО «Вегас» на собственников предприятия, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина