Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-59748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон введена статья 31.1, внесенные в Реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из материалов дела следует, что изменения в сведения об участниках Общества - физических лицах: Рыбкине А.А. (наследодателе, умершем 23.12.2012), Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А. (наследницах доли в уставном капитале Общества) с указанием размера доли каждого (Рыбкина Ю.А. - 3333.3333 руб., Рыбкина Е.А. - 3333.3333 руб.) были внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 7147847095092 на основании решения №73235А, принятого регистрирующим органом 03.06.2014.

В рамках дела №А56-82196/2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления Баскакова Жана Александровича о признании недействительной сделки по выдаче нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Ивановской Г.Л. свидетельства о праве на наследство по закону 47 БА1380857 от 04.04.2014 которым подтверждается возникновение права собственности Рыбкиной Е.А. и Рыбкиной Ю.А.на одну треть доли каждой в размере 50% уставного капитала ООО «Фирма «Барс», а также о признании незаконным решения МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7147847095092 от 03.06.2014 о вхождении Рыбкиной Е.А. и Рыбкиной Ю.А. в состав участников Общества.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате истицами права на спорные  доли. Соответствующие сведения отсутствуют и в ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного подлежат оценке доводы истцов о нарушении оспариваемым решением от 30.05.2014 о назначении генеральным директором Филина А.А. их прав и законных интересов, как участников Общества.

В обоснование указанного довода истцы ссылаются на нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников Общества 30.05.2014.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из вышеизложенных норм права следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор. Инициаторы проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

Аналогичные требования к созыву и проведению внеочередного собрания участников общества также содержатся в п.п.10.5, 10.6 Устава Общества.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения Берещук Л.А. порядка  созыва внеочередного собрания участников Общества на 30.05.2014.

По правилам пунктов 1, 2 и 4 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае обжалования решения общего собрания участников общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Постановление от 09.12.1999 N 90/14)).

Из материалов дела усматривается, что уведомления о созыве общего собрания участников Общества по вопросам, рассмотренным на внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 30.05.2014, оформленным протоколом б/н, в адрес Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А. не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Рыбкина Ю.А. и Рыбкина Е.А., а равно генеральный директор Общества Баскаков С.Ж. участия в указанном собрании не принимали.

Таким образом, имеет место нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого внеочередного собрания участников Общества. Указанные нарушения  являются существенными, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решений такого общего собраний недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования.

Тот факт, что 20.05.2014 генеральным директором ООО «Фирма «Барс» Баскаковым С.Ж. было подано заявление доверительному управляющему Берещук Л.А. о досрочном прекращении полномочий генерального директора, не может служить основанием для нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения, изложенные в ответе от 09.06.2015 № 03-2557 Управляющего нотариальной палатой Санкт-Петербурга Логинова А.В. по факту обращения к нему Рыбкиной Ю.А. и Рыбкиной Е.А. с жалобой на действия нотариусов. Управляющий сообщает, что им были получены соответствующие объяснения от нотариусов, в том числе от нотариуса Пилупа Е.Г. Из объяснений нотариуса Пилупа Е.Г. следует, что нотариусу был представлен протокол от 30.05.2014, содержащий подписи Рыбкина Андрея Алексеевича и Берещук Л.А., при этом сведениями о смерти участников Общества, в том числе Рыбкина Андрея Алексеевича нотариус Пилуп Е.Г. не располагал.

Указанное подтверждает обоснованность ссылок истцов о наличии нескольких протоколов спорного собрания. Представленный нотариусу Пилуп Е.Г. протокол от 30.05.2014 не мог содержать подписи Рыбкина Андрея Алексеевича.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая пропущенным истцами срок исковой давности по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих корпоративных прав истцы должны были узнать не позднее 06.06.2014 – с даты размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет в открытом доступе информации о единоличном исполнительном органе ООО «Фирма «Барс».  С иском истцы  обратились 06.09.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ для обжалования решения общего собрания участников общества.

По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, действительно содержат информацию о том, что  06.06.2014 в ЕГРЮЛ за ГРН 7147847149608 внесена запись, связанная  с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вместе с тем в указанных сведениях не содержится информации о смене единоличного исполнительного органа ООО «Фирма «Барс» на основании оспариваемого решения от 30.05.2014.

Таким образом, ознакомившись с указанными сведениями, истцы не могли узнать о принятых собранием 30.05.2014 решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Согласно иску, заявители узнали о факте назначения нового генерального директора 17.07.2014 при получении Маслюковой А.А. полной выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2014 № 94741А.

С настоящим иском истцы обратились 06.09.2014, то есть в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срока.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, следует признать ошибочным.

Таким образом, требование истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.05.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баскакова С.Ж. и об избрании на должность генерального директора Филина А.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что решения от 30.05.2014  о прекращении полномочий Баскакова С.Ж. и  назначении Филина А.А. директором Общества приняты без извещения остальных участников общества, с нарушением норм Закона N 14-ФЗ, то есть указанные решения не имеют юридической силы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение N 75536А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о Филине А.А, как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, принято Инспекцией