Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-68185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-68185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Голумбиевская О.В., доверенность от 16.03.2015

от ответчика: Семенов Е.В., доверенность от 08.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10341/2015) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-68185/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-МОНОЛИТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 795 510 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2013 № П/005 (далее - Договор), 63 057 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 09.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на вышеуказанную сумму задолженности за период с 10.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по учетной ставке банковского процента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции были нарушены правила делопроизводства, поскольку в материалы дела не были подшиты документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, что лишило ответчика возможности ознакомления с материалами дела для представления возражений.

Податель жалобы полагает, что решение судом первой инстанции было принято на доказательствах, не соответствующих признакам относимости и допустимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал поступившие в материалы дела посредством электронной почты ходатайства об исключении из числа доказательств представленных истцом доверенностей, ввиду подписания их прежним генеральным директором, как сфальсифицированных, а также о назначении почерковедческой экспертизы представленных истцом в материалы дела доверенностей.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил о переименовании в АО «Северсталь Дистрибуция» без изменения ИНН, ОГРН и юридического адреса.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 22.01.2015 суда первой инстанции, ответчику была предоставлена возможность ознакомления со всеми приложенными к иску и представленными в оригиналах в судебном заседании документами, представителем ответчика давались комментарии относительно подписей прежнего генерального директора на доверенностях, однако в основном судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела и заявлении о фальсификации, заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар, поставка которого производится отдельными партиями на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 16.06.2014 по 25.08.2014 поставлен товар на общую сумму 8 136 623 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, оригиналы которых исследованы в судебном заседании.

Полномочия лиц, которым передан вышеуказанный товар, в установленном порядке никем не оспорены.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора товар подлежал оплате в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 7 795 510 руб. 61 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара суду не представлены.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в сумме 7 795 510 руб. 61 коп. ответчиком документально не опровергнуто.

Также истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 057 руб. 72 коп. по состоянию на 09.10.2014.

В  соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 7 795 510 руб. 61 коп. за период с 10.10.2014 по день уплаты указанной суммы кредитору по ставке 8,25% годовых.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела и в связи с этим отсутствием возможности представить мотивированные возражения по делу, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 24.10.2014. В определении суда были указаны дата и время предварительного и основного судебных заседаний по делу, а так же предложено ответчику в срок до 04.12.2014 представить в арбитражный суд мотивированный отзыв, доказательства в обоснование возражений (при наличии возражений по размеру исковых требований представить контррасчет).

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.12.2014, следовательно, располагал информацией о том, что дело рассматривается в общем порядке.

Определением суда от 11.12.2014 судебное заседание отложено на 22.01.2015, ответчику предложено в срок до 15.01.2015 исполнить определение от 24.10.2014.

Согласно части 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исходя из судебных определений, того, что по делу проводились судебные заседания, оснований предполагать, что дело рассматривается в порядке упрощённого производства, не имелось.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был введён в заблуждение относительно порядка рассмотрения дела и, следовательно, порядка ознакомления с материалами дела несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3.3.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Доказательств того, что ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела, существующими в электронном виде, ответчиком не представлено.

Ответчиком никаких действий в период рассмотрения дела не предпринималось, обоснованных возражений не представлено.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, ответчику неоднократно предоставлялась возможность представить возражения по делу, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, товар отгружался истцом ответчику на протяжении длительного времени. Полномочия лиц, получавших товар, подтверждаются представленными в дело доверенностями формы №М-2.

Согласно разделу 3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», доверенности формы № М-2 и № М~2а применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Доверенности в оригиналах были представлены истцу, полностью заполнены и имеют образцы подписей лиц, на имя которых выписаны, содержат подписи главного бухгалтера, печать организации и иные реквизиты, которые ответчиком не оспорены, и которые свидетельствуют о том, что доверенности выданы ответчиком. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик факт выдачи доверенностей не отрицал, подпись бухгалтера, печать организации и иные реквизиты не оспаривал, доказательств того, что доверенности ответчиком указанным лицам не выдавались, а также иных доказательств, оспаривающих получение Товара уполномоченными лицами, в материалы дела представлено не было. Более того, ответчиком товар, полученный по указанным доверенностям, частично оплачен, что так же свидетельствует о том, что товар был получен уполномоченными лицами.

Ответчик не оспаривает факт получения им товара и наличие задолженности перед истцом за поставленный товар. Ответчик своим правом представления контррасчета не воспользовался, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо оттого, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать