Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А42-7985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А42-7985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10961/2015) сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу № А42-7985/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма»

к Кандалакшскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области,

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления, представления и предписания

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (ОГРН 1025100538044; адрес: 183001, г.Мурманск, ул.Траловая, д. 12а; далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Кандалакшскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Межрайонный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписания от 24.08.2014 № 51/10/2-176/2014 об устранении нарушений земельного законодательства.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области.

Решением суда от 10.03.2015 Кооперативу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 24.08.2014 (с учетом опечатки от 24.09.2014) № 51/10/2-176/2014. Суд также прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановления и представления от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 10.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, прекратив в связи с неподведомственностью производство по делу в части оспаривания постановления и представления со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, тем не менее, рассмотрел по существу требования в части признания незаконным предписания, которые, по мнению подателя жалобы, также не относятся к подведомственности арбитражного суда. Податель жалобы также считает, что в ходе рассмотрения требования об оспаривании предписания арбитражным судом сделан вывод о законности постановления о привлечении к административной ответственности и о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, несмотря на то, что указанные обстоятельства по существу рассмотрены не были. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт совершения Кооперативом вмененного ему административного правонарушения (нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ); материалы административного дела не подтверждают, что несанкционированная свалка находится в границах арендованного Кооперативом земельного участка.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений № 619 от 23.06.2014, № 786 от 27.08.2014 Межрайонным отделом в период с 01.08.2014 по 24.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения Кооперативом требований земельного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом Межрайонного отдела в присутствии двух понятых и представителя Кооператива, а также с применением средств фотофиксации и GPS-навигатором проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:04:0040002:20, расположенного на территории муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области на левом берегу реки Варзуга, который был передан в аренду Кооперативу на основании договора от 12.05.2012 № 1 сроком до 02.05.2061 (том 1 л.д.71-74, 144-149). Осмотром установлено, что в 2 км от с. Варзуга на левом берегу реки Варзуга по направлению течения на земельном участке сельскохозяйственного назначения в географических координатах 66°24'39" северной широты и 36°36'00" восточной долготы расположена несанкционированная свалка бытовых отходов (пластиковые бутылки, жестяные банки, куски железа и пр.) ориентировочной площадью 317 кв.м. При сопоставлении географических координат  с публичной кадастровой картой установлено, что данный земельный участок имеет кадастровый номер 51:04:0040002:20. Результаты осмотра отражены в протоколе от 13.08.2014 (том 1 л.д.116-121).

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2014 № 51/10/2-31/153, в котором отражено, что в ходе проверки выявлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно захламление принадлежащего Кооперативу на праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:04:0040002:20 на площади 317 кв.м.

По результатам проверки Кооперативу выдано предписание № 51/10/2-176/2014 от 24.08.2014 (судом установлено, что в дате предписания допущена опечатка, действительной датой предписания является 24.09.2014), в соответствии с которым Кооперативу предписано устранить допущенные нарушения земельного законодательства и провести очистку захламленной бытовыми отходами территории земельного участка с кадастровым номером 51:04:0040002:20 на площади 317 кв.м (том 1 л.д.131-133).

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления Межрайонным отделом в отношении Кооператива протокола от 23.09.2014 № 51/10/2-176/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (том 1, л.д.113-115).

Постановлением Межрайонного отдела от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 Кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (том 1, л.д.61-64); в отношении Кооператива также вынесено представление № 51/10/2-176/2014 от 07.10.2014 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д.65-67).

Не согласившись с вышеуказанными предписанием, постановлением и представлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об оспаривании постановления и представления от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду. При этом суд правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонного отдела от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, за несоблюдение требований по устранению нарушений и условий, ухудшающих качественное состояние земель.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективной стороной названного правонарушения является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Кооперативу административного правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014                          № 51/10/2-176/2014 и вынесенного на его основании в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления № 51/10/2-176/2014 от 07.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования Кооператива в части оспаривания предписания № 51/10/2-176/2014 от 24.08.2014 с нарушением требований о подведомственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения касаются порядка обжалования решений административных органов по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования Кооператива в части признания незаконным предписания № 51/10/2-176/2014 от 24.08.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ащите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (пункт 1 статьи 13 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;