Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-25089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А56-25089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Кириа А.М., доверенность от 03.07.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13228/2015) ООО "НеваТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-25089/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ООО "Белгородский автомобильный транспорт"

к ООО "НеваТрансСервис"

3-е лицо: ООО "КАРИ"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский автомобильный транспорт" (далее – истец, ООО "БелАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеваТрансСервис" (далее – ответчик, ООО "НеваТрансСервис" ) 1 215 000 руб. задолженности по договору № Э-0084/13 от 17.05.2013, 535 092 руб. пеней.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании155 914 руб. в счет возмещения вреда, вызванного утратой, повреждением груза. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ", первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило о наличии у него самостоятельных требований к истцу о взыскании с последнего 155 914 руб., в счет возмещения ущерба, полученного повреждением/утратой вверенного перевозчику груза.

После заявления ООО "КАРИ" самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальное положение данного участника процесса было изменено: ООО "КАРИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 215 000 руб. долга; в удовлетворении встречного иска отказано; требование общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что из товарно-транспортных накладных следует, что третье лицо является грузоотправителем и грузополучателем, а ответчик – перевозчиком, тогда как об истце никаких сведений ТТН не содержат; наименование груза, указанного в заявках и ТТН невозможно идентифицировать; экспедиторская расписка и поручение экспедитору в деле отсутствуют, а ТТН не подписаны истцом и не содержат каких-либо отметок с его стороны; согласно заключению эксперта, подписи от имени заказчика в актах выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов вероятно выполнены не Логиновым, а иным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «БелАвтоТранс» (Перевозчик) и ООО «НеваТрансСервис» (Заказчик) 17.05.2013г. был заключен договор № Э-0084/13 на перевозку грузов автотранспортом, согласно условиям которого стороны договорились об организации доставки грузов автомобильным транспортом.

Ссылаясь на то, что им осуществлено в рамках указанного договора 85 перевозок на сумму 2 935 500 руб., 24 из которых на сумму 1 215 000 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами Акты выполненных работ от 24.09.2013г. № 3537, от 17.10.2013г. № 3970, от 26.09.2013г. № 3594, от 10.10.2013г. № 4332, от 28.10.2013г. № 4139, от 11.10.2013г. № 4333, от 16.10.2013г. № 4335, от 26.09.2013г. № 3591, от 14.10.2013г. № 4334, от 21.10.2013г. № 4336, от 30.09.2013г. № 3730, от 21.10.2013г. № 4337, от 17.10.2013г. № 3965, от 30.09.2013г. № 3734, от 21.10.2013г. № 4338, от 17.10.2013г. № 3969, от 30.09.2013г. № 3735, от 01.11.2013г. № 4340, от 30.09.2013г. № 3822, от 17.10.2013г. № 3963, от 30.10.2013г. № 4172, от 01.11.2013г. № 4339, от 26.09.2013г. № 3595, от 30.09.2013г. № 3707; а также транспортными накладными от 24.08.2013г. № СПБР00003087 (Заявка от 23.08.2013г. № 7), от 24.08.2013г. №СПБР00003075 (Заявка от 23.08.2013г. № 7), №СПБР00003079 (Заявка от 23.08.2013г. № 7), №СПБР00003078 (Заявка от 23.08.2013г. № 7), №СПБР00003072 (Заявка от 23.08.2013г. № 7), от 25.08.2013г. №СПБР00003090 (Заявка от 23.08.2013г. № 7), от 26.08.2013г. №СПБР00003141 (Заявка от 26.08.2013г. № 1), от 25.08.2013г. №СПБР00003093 (Заявка от 24.08.2013г. № 27), от 25.08.2013г. №СПБР00003092 (Заявка от 24.08.2013г. № 29), от 27.08.2013г. №СПБР00003165 (Заявка от 26.08.2013г. № 7), от 27.08.2013г. №СПБР00003166 (Заявка от 26.08.2013г. № 7), от 28.08.2013г. №СПБР00003176 (Заявка от 26.08.2013г. № 7), от 29.08.2013г. №СПБР00003226 (Заявка от 28.08.2013г. № 38), от 31.08.2013г. №СПБР00003286 (Заявка от 31.08.2013г. № 45), от 31.08.2013г. №СПБР00003270 (Заявка от 31.08.2013г. № 43), от 31.08.2013г. №СПБР00003274 (Заявка от 30.08.2013г. № 38), от 03.09.2013г. №СПБР00003336 (Заявка от 02.09.2013г. № 46), от 03.09.2013г. №СПБР00003343 (Заявка от 02.09.2013г. № 54), от 03.09.2013г. №СПБР00003351 (Заявка от 02.09.2013г. № 54), от 03.09.2013г. №СПБР00003337 (Заявка от 02.09.2013г. № 49), от 03.09.2013г. №СПБР00003338 (Заявка от 02.09.2013г. № 52), от 03.09.2013г. №СПБР00003337 (Заявка от 02.09.2013г. № 47), от 26.08.2013г. №СПБР00003163 (Заявка от 26.08.2013г. № 7), от 22.08.2013г. №RU180439909 (Заявка от 21.08.2013г. № 7).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика о фальсификации со стороны истца доказательств по делу, судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени заказчика, согласно заключению которой подписи, выполненные от имени Логинова А.С. (заказчика) в актах выполненных работ №№ 4332 от 10.10.13г., 4334 от 14.10.13г., 4335 от 16.10.13г., 4336 от 21.10.13г., 4337 от 21.10.13г., 4338 от 21.10.13г., 4340 от 01.11.13г., 4172 от 30.10.13г., 4135 от 28.10.13г., 3963 от 17.10.13г., 3970 от 17.10.13г., 3969 от 17.10.13г., 3822 от 30.09.13г., 3965 от 17.10.13г., 3730 от 30.09.13г., 3734 от 30.09.13г., 3735 от 30.09.13г., 3591 от 26.09.13г., 3594 от 26.09.13г., а также в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 08.11.2013г. между ООО «БелАвтоТранс» и ООО «НеваТрансСервис» и Акте сверки ООО «БелАвтоТранс» новый с клиентом НТС (АТИ 178 361) период с 01.01.2013г. по 08.11.2013г., вероятно выполнены не Логиновым А.С., а иным лицом.

Суд пришел к выводу о том, что при наличии такого вывода в заключении эксперта, факт перевозки должен быть подтвержден первичными документами, каковыми, в данном случае, являются товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т, утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78*).

Представленные в материалы дела транспортные накладные подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке груза на сумму 1 215 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга по праву и размеру.

В удовлетворении требования о взыскании пеней было отказано, поскольку истец не представил суду расчет пеней, с указанием периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными. а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании анализа представленных достоверных доказательств согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг и на законном основании удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части долга.

Довод ответчика об отсутствии поручения экспедитору, экспедиторской расписки, подлежат отклонению, поскольку он противоречит фактическому оказанию экспедиционных услуг, подтвержденному достоверными доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Материалами дела факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтвержден. Доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлены.

При проверке материалов дела суд апелляционной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в связи с чем доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм (статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность обжалуемой части решения, соответствующего законодательству и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу № А56-25089/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова