Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А21-761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 года

Дело №А21-761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11392/2015) ООО "Рестостар"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-761/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Кенигбиир Плюс"

к ООО "Рестостар" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кёнигбиир Плюс» (ОГРН 1073905019132, ИНН 3904089826) (далее – Истец, ООО «Кёнигбиир Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестостар» (ОГРН 1073917006008, ИНН 3913000415) (далее – ответчик, ООО «Рестостар») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2011 в размере 390 733 руб. 80 коп., а также пеней по состоянию на 05.12.2014 в размере 17 583 руб. 30 коп., также Истцом заявлено требование о возмещении 30 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО «Рестостар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указанное обстоятельство, как полагает податель жалобы, лишило Ответчика возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 20.10.2011 (далее – договор купли-продажи), заключенного между ООО «Кёнигбиир Плюс» (продавец) и ООО «Рестостар» (покупатель) в отношении товара (пиво, напитки) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявкой покупателя.

Ссылаясь на то, что ООО «Кёнигбиир Плюс» своевременно и в полном объеме поставило Ответчику в период с 11.07.2014 по 27.09.2014 предусмотренные условиями договора товары, а Ответчик от исполнения обязательства по оплате поставленных товаров уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  390 733 руб. 80 коп. основного долга, а также пеней в размере 17 583 руб. 30 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ответчиком, задолженность ООО «Рестостар» по договору купли-продажи составила 390 733 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.1 договора купли-продажи установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного по каждой накладной товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчетам Истца по состоянию на 05.12.2014  составило                                17 583 руб. 30 коп.

Не оспаривая правильности указанного расчета, ООО «Рестостар» в апелляционной жалобе ссылалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные доказательства подателем жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также ООО «Кёнигбиир Плюс» было заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор № 96 об оказании юридических услуг от 04.12.2014, а также платежные поручения № 510 от 08.12.2014 и № 30 от 02.02.2015 на общую сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Рестостар», согласно которому суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в размере 30 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика  (л.д. 43) и получена представителем  ООО «Рестостар» Лысенко А.А. (л.д. 59, т. 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева