Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А56-21100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

культуры; направил страховщику заявление от 09.07.2013 об утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением всех необходимых документов.

Как установлено судом первой инстанции, все документы, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для установления размера страхового возмещения, переданные страхователем страховщику, были получены от имени последнего его представителем - региональным менеджером Латыповым Д.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.04.2013 N 06-В, выданной и не отозванной Обществом.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования.

При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство признавалось Ответчиком, поскольку договор страхования исполнялся и самим страховщиком, который получил от страхователя страховую премию, обратился в Министерство за получением субсидии, заключил трехсторонний договор и частично выплатил страховое возмещение предпринимателю.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об одобрении сделки в связи с чем ссылки подателя жалобы на данные содержащиеся в справке эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение положений пункта 7.2.3 Правил страхования не представлены карты полей и сведения с указанием номера и площади каждого поля, участка, сорта посеянной на нем культуры, что не позволяет определить территорию на которой произошла гибель урожая как территорию страхования.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования от 11.07.2013 N 1 и от 11.07.2013 содержат номера полей сельскохозяйственных культур и площади каждого поля, сорта посеянной на нем культуры.

Не представление карты полей и сведения с указанием номера и площади каждого поля, участка, сорта посеянной на нем культуры не опровергает достоверности гибели урожая и его объемы, заявленные Истцом и подтвержденные в ходе обследования уполномоченными представителями Управления сельского хозяйства администрации района, а также страховщика.

Кроме того, анализ данных указанных в актах обследования, и количества застрахованной площади посева культур, указанной в договоре страхования, и площади погибшей культуры, отраженной в актах обследования, позволяет определить в процентном соотношении размер застрахованного и утраченного страхователем урожая.

Подлежит отклонению довод жалобы о не подтверждении страхователем использования для посева надлежащего семенного материала, поскольку судом первой инстанции установлено, что по требованию страховщика Ответчиком проводились повторные определения посевных качеств семян зерновых культур, срок хранения которых был более 1 года, и картофеля; все застрахованные сельскохозяйственные культуры внесены в Государственный реестр селекционных достижений и допущены к использованию на территории Удмуртской Республики, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия, протоколами испытаний, актом клубневого анализа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-21100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова