Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А26-8660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка осуществляется, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем, или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся сведений о спорном земельном участке, в порядке статьи 16 Закона о кадастре на дату спорных правоотношений не были внесены; вид разрешённого использования земельного участка в установленном законом порядке не менялся, в том числе и новыми правообладателями, к которым относится истец.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, признав обоснованной  позицию Госкомитета, изложенную в отзыве на жалобу.

Земельный участок 10:01:0020101:38 весь образован из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020101:14, находящегося в собственности Республики Карелия (право собственности Республики Карелия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 10.09.2007).

Вместе с тем Петрозаводский городской округ не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020101:14, следовательно, не обладал полномочиями по принятию решения о выделе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020101:38 из состава земельного участка 10:01:0020101:14. Таким образом, у администрации Петрозаводского городского округа законные основания для вынесения соответствующего постановления отсутствовали.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению положениями законодательства, пришел к выводу, что цена продажи земельного участка была определена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 667 349,75 руб., отраженной в государственном кадастре недвижимости. Вывод суда о соответствии договора купли-продажи в части выкупной цены доли ООО «Деловой Партнёр» в праве собственности на земельный участок действовавшему законодательству основан на установленных юридически значимых фактах. Таким образом, суд правомерно указал, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований общества.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению по причине их несостоятельности, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении иска, поэтому отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10 марта 2015 года по делу №  А26-8660/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу -                            без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деловой Партнёр» в доход федерального бюджета                           3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова