Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А21-11283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с агентским договором                       № 17/04/О от 17.04.2013  ЗАО «Западная энергосбытовая компания» является агентом, обязанность по обеспечению абонентов надежным электроснабжением возложена на принципала, то есть, на ООО «Западная энергетическая                   компания». Управление не опровергло, что ЗАО «Западная энергосбытовая компания» не является гарантирующим поставщиком, а также не является субъектом естественных монополий.

Согласно пункту 1.1 указанного договора принципал поручает, а посредник берет на себя обязанность совершать от своего имени за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией поставленной принципалом электрической энергии потребителям (абонентам) с участием в расчетах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным посредником в соответствии с настоящим договором, возникают                  у принципала. Согласно пункту 2.5.2 договора принципал обязан обеспечить надежное электроснабжение абонентов по договорам до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и соответствие электрической энергии требованиям ГОСТ.

Помимо этого, согласно оборотно-сальдовой ведомости основных средств                за 2014 год, бухгалтерскому балансу за прошедший отчетный период Общество               не имеет в собственности и не содержит на балансе объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение не закреплено надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Общество                          не обжаловало и не представляло каких-либо замечаний, возражений  на ранее выданное предписание №04 от 19.06.2014.

Суд отклоняет указанный довод ввиду того, что отсутствие жалобы Общества не устанавливает и не подтверждает законность выданного предписания.                            Как отмечено выше, для привлечения к административной ответственности по  части 15 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Полагая, что для привлечения к рассматриваемой административной ответственности достаточно факта неисполнения в установленный срок соответствующего предписания, Управление не учитывает свою обязанность                     по полному, всестороннему и объективному установлению всех  имеющих значение для обстоятельств с их надлежащим закреплением в материалах административного дела. При этом, Управление не отрицает обусловленность и связанность всех ранее предъявленных к устранению нарушений и представлению документов  с оценкой качества поставляемой электрической энергии. 

Между тем, из вышеуказанного следует, что административный орган надлежаще не установил и не исследовал: статус и положение Общества в структуре поставки электрической энергии (в том числе с учетом агентского договора, заключенного в 2013г. еще до выдачи предписания, с перечнем конкретных услуг Общества), осуществляет ли оно самостоятельную деятельность по реализации (продаже) электрической энергии конечным потребителям (физическим лицам); зоны и пределы ответственности по качеству вырабатываемой (поставляемой) энергии каждого из участников данных отношений, устанавливаемых перечисленным законодательством в области энергетики и электроснабжения,  -                  а следовательно, реальную исполнимость предписания для Общества и его виновность.

Однако, еще в письме от 02.06.2014 исх.№ 212 Общество сообщало,                       что точки контроля (места установки приборов показателей качества) не находятся в собственности, ведении, балансовом обслуживании Общества.  

Следует  также отметить, что Управление  убедительно не объяснило, каким образом констатировало неустранение предписания по качеству электроэнергии  без соответствующих повторных специальных исследований (отбора проб, испытаний и т.д.).

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд первой инстанции     пришел к обоснованному выводу о недоказанности в деяниях Общества состава вмененного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся                  в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2015                        по делу № А21-11283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас