Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-65471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-65471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Скваш Е.В. по доверенности от 27.08.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8137/2015)  ОАО "Аэропортстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015  по делу № А56-65471/2014(судья  Ульянова М.Н.), принятое по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Аэропортстрой"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропортстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 142 089,64 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2013 года по август 2014 года и 30 274,90 руб. неустойки.

Решением суда от 09.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Аэропортстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности начисления неустойки истцом и правильность ее расчета. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2010г. стороны заключили договор теплоснабжения №11688.039.1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: СПб, ул. Пилотов, д. 13, лит. А.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с ноября 2013 года по август 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 142 089,64 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 5.3-5.6 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пунктам 5.3-5.5 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени по состоянию на 08.10.2014г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

  В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения (страница 2 решения, абзацы 5-8), и обоснования по вопросу исполнения спорного договора (страница 2 решения абзацы 2-3) .

Учитывая, что в рамках дела рассматривался спор в отсутствие возражений ответчика против заявленных требований и доказательств исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований без дополнительной проверки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции, как в описательной, так и в резолютивной части решения указал на требование истца о взыскании неустойки. Отсутствие ссылки на них в мотивировочной части к неправильному решению не привели, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 года по делу №  А56-65471/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина