Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-77119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-77119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Суханов А.А. по доверенности от 10.12.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12906/2015) ООО «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015г. по делу № А56-77119/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «БТЛК-Групп»

к ООО «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат»

о взыскании 1 497 391,94 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (далее – ООО «БТЛК-ГРУПП», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «СГПК», ответчик) о взыскании на основании договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №549-13-ВУ/Д от 06.05.2013 задолженности по оплате услуг предоставления вагонов в размере 1 262 880 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 234 511,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 252 880 руб. задолженности и 220 285 руб. неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы ее подателя указывает на то, что при первоначальном расчете неустойки, истец в нарушение условий пункта 3.4 Договора дату окончания срока оплаты принял по истечении трех рабочих дней со дня изготовления счета-фактуры, в то время как последняя определяется моментом получения этих документов ответчиком. Уточнив в последующем расчет неустойки и снизив ее размер до 220 285 руб., истец  в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копии документов, подтверждающих отправку и получение актов и счетов-фактур ответчиком, лишь суду. В отсутствие указанных документов ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета.

30.06.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 549-13-ВУ/Д (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов Заказчика.

Исполнитель в соответствии с условиями Договора оказал услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов Заказчика на сумму 1 096 500 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству актами сдачи-приемки оказанных услуг № 372 от 31.03.14, № 546 от 11.04.14, № 587 от 21.04.14, № 676 от 12.05.2014, № 745 от 21.05.14, № 825 от 31.05.14, № 1018 от 11.06.14, № 1045 от 23.06.14, № 1113 от 30.06.14, № 1316 от 11.07.14, № 1506 от 31.07.2014, № 1743 от 31.08.14.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что окончательный расчет производится Заказчиком с Исполнителем на основании счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи.

Одновременно в соответствии с пунктом 2.3.10 Договора Заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой Станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»); Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Согласно пункту 4.4 Договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1770 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются полными.

В нарушение условий пункта 2.3.10 Заказчик не обеспечил сроки нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки Заказчика. Соответственно, Исполнитель на основании пункта 4.4 Договора в соответствии с пунктом 3.4 Договора представил Заказчику акты выполненных работ с расчетом платы за пользование вагонов при сверхнормативном простое, а также счет-фактуры. Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1082 от 27.06.14, № 1083 от 27.06.14 подписаны заказчиком без каких либо замечаний по объему и качеству таких услуг.

Между тем, в нарушение условий договора Заказчик оплату оказанных услуг, в том числе за пользование вагонами сверхнормативного простоя, произвел не в полном объеме. С учетом частичной оплаты, в том числе произведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма долга составила 1 252 880 руб. и взыскана судом на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу указанного решения, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Договором в пункте 4.2 предусмотрена обязанность Заказчика по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец рассчитал и предъявил ко взысканию неустойку в размере 234 511,94 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против расчета неустойки, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.4 Договора окончательный расчет производится с даты получения Заказчиком, а не выставления Исполнителем счета-фактуры.

С учетом доводов ответчика в отзыве на исковое заявление относительного неверного определения даты, с которой подлежит расчету неустойка, истец произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.04.2014 по 17.11.2014 составил 220 285 руб.

Принимая во внимание правомерность требования в части взыскания основного долга, проверив уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, как по праву, так и размеру, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по уточненному расчету.

Доводы жалобы не опровергают законности указанного вывода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчик мотивированных возражений по представленному истцом в материалы дела перерасчету неустойки не заявил, как не представил и каких-либо документов, опровергающих расчет истца, а равно не произвел контррасчет.

Доводы ответчика со ссылками на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непредоставлении ему истцом приложенных к уточненному расчету неустойки счетов-фактур не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из положений указанной статьи у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику приложений к перерасчету, принимая во внимание, что указанные документы должны иметься у ответчика. Более того, при наличии возражений по расчету ответчик не был лишен возможности заявить о них, а равно указать об отсутствии каких-либо документов необходимых для проверки расчета,  в том числе с учетом направления истцом в его адрес заявления об уточнении исковых требований и пояснений на отзыв, а равно представления ответчиком в материалы дела отзыва на заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.170, 171), в котором, однако, каких-либо доводов о несогласии с расчетом истца неустойки, непредоставлении необходимых для проверки расчета документов не содержится.

Не представлено ответчиком и соответствующего контррасчета суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015г. по делу №  А56-77119/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова