Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А21-10894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области при кассовом обслуживании исполнения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно названным документам именно Отделение осуществляет направление в территориальный орган Федерального казначейства в электронном виде инкассовых поручений, сформированных Управлениями ПФР Калининградской области.

Таким образом, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в соответствии с условиями Соглашения, 03.09.2014, были переданы инкассовые поручения от 01.09.2014 №№ 381, 398, 406, 413, 418, 421 на взыскание штрафа в общей сумме 1800 рублей (300 рублей по каждому поручению), сформированные Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области на основании соответствующих  решений Управления.

            На основании изложенного, доводы Общества о неправомерности выставления инкассовых поручений в связи с отсутствием задолженности  именно перед Отделением, и отсутствием правовых оснований у Отделения  по выставлению инкассовых поручений по  решениям Управления Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

            Ссылки  Общества на то обстоятельства, что инкассовые поручения выставлены  до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А21-308/2014, в связи с чем не подлежат исполнению, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Само по себе оспаривание Обществом решений Управления Пенсионного фонда РФ  по Калининградской области в рамках дела № А21-308/2014 не приостанавливает совершение действий по принудительному взыскания санкций, предусмотренных ст. 19, 20, 21, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Доказательства  принятия Арбитражным судом  Калининградской области  обеспечительных мер в виде приостановления взыскания,  в рамках дела № А21-308/2014 материалы дела  не содержат.

            При таких обстоятельствах, направление в банк  инкассовых поручений  соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ.

            Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у Общества задолженности по уплате санкций  по решениям Управления Пенсионного фонда РФ по Калининградской области со ссылкой на справки о состоянии  расчетов по налогам и сборам на 25.02.2013, на 19.12.2013, совместный акт сверки расчетов между Обществом и МИ ФНС Росси № 9 по г. Калининграду, справку № 23486 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 22.01.2014, отклоняются апелляционным судом.

            Из анализа представленных к апелляционной жалобе справок о состоянии  расчетов по налогам и сборам на 25.02.2013, на 19.12.2013, совместного акта сверки расчетов между Обществом и МИ ФНС Росси № 9 по г. Калининграду, справки № 23486 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 22.01.2014,  следует, что  у Общества отсутствуют налоговые обязательства по уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство, единого социального налога.

Сведения по обязательствам Общества перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе в части  уплаты страховых взносов, пени и  санкций, в представленных справках, актах сверки не отражены, поскольку  с 01.01.2010  налоговые органы не наделаны правами администрирования платежей поступающих в бюджет ПФ РФ.

Таким образом, представленные документы не опровергают факта наличия задолженности по уплате штрафов, наложенных по результатам проведенных Управлением ПФ РФ по Калининградской области камеральных проверок.

Более того, правомерность привлечения Общества  к ответственности, предусмотренной ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафов в общей сумме 1800 рублей, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-308/2014.

Общество, ссылаясь на то, что Отделение в сговоре с Управлением, злоупотребляя  своим правом, в нарушение действующего законодательства, выставив инкассовые поручения на взыскание  штрафов в сумме 1800 рублей, сознательно  нанес имущественный ущерб в виде препятствования осуществления производственной деятельности энергетической компании по проектированию и строительству  объектов энергетики,  заявило также требования о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в сумме 298 481 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований в части взыскания  убытков в виде упущенной выгоды, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

 Так, в качестве доказательства причинения убытков Общество ссылается на неправомерное  выставление  Отделением инкассовых поручений от 03.09.2014  на сумму 1800 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что обязанность Общества по уплате штрафов  в сумме 1800 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-308/2014, процедура выставления  инкассовых поручений соблюдена, направление поручений Отделением  Пенсионного фонда РФ по Калининградской области соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом,  со стороны Отделения отсутствует противоправность поведения, незаконность действий.

Так же следует отметить, что упущенная выгода, заявленная обществом в сумме 298 481 200 рублей, не находится  с причинно-следственной связи  с действиями по выставлению инкассовых поручений на сумму  санкций в размере 1800 рублей.

Представленные  в материалы дела договоры  об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заключены 21.10.2010. Доказательства  их реального исполнения до выставления инкассовых поручений в материалы дела  не представлено.

Судом первой инстанции также  сделан правильный вывод о том, что размер убытков (упущенной выгоды) Обществом не доказан, имеет предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Отделение ПФ РФ по Калининградской области, Российскую Федерацию в лице Пенсионного фонда Российской Федерации  обязанности по возмещению убытков в сумме 298 481 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном  взыскании  с Общества  в доход федерального бюджета  государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как в рассматриваемом случае заявление Общества состоит из двух требований, по одному из которых уплата государственной пошлины  предусмотрена  в размере 2 000 рублей (об оспаривании действий Отделения ПФР по Калининградской области),  по второму имущественному требованию (взыскание убытков в виде упущенной выгоды) размер  госпошлины определяется  исходя из цены иска.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дел имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку  Общество при обращении в Арбитражный суд не оплатило государственную пошлину за рассмотрение требования  имущества характера о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину.

При обращении в апелляционный суд  Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной  пошлины  в сумме 3000 рублей на срок один год или освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Апелляционный суд не установил оснований для освобождения Общества  от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не относится к льготным категориям, а документов, подтверждающих невозможность в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Обществом не представлено.

Правовые основания для предоставления Обществу отсрочки  уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок один год, так же отсутствуют в связи с непредставлением доказательств невозможности уплаты  пошлины в силу имущественного положения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-10894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН 1033902806960) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова