Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А26-4344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А26-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Бесиладзе Л.Т. по доверенности от 15.12.2014г.

от ответчика: представитель Трифонов П.А. по доверенности от 14.01.2015г., генеральный директор Подорожный Д.А. на основании протокола от 25.10.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9552/2015)  ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2015г. по делу № А26-4344/2014 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

о взыскании 110 505,23 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 110 505,23 руб. задолженности.

Решением суда от 05.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

На составление актов общей формы №№2/102, 5/59, 2/108, 2/109, ответчик не приглашался.

Указанные в актах сведения о их составлении в присутствии  начальника отдела отгрузки ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" Кохно Л.А. не соответствуют действительности.

Кроме того, вместимость путей необщего пользования 06.06.2013г. и 16.06.2013г. позволяла ответчику принять спорные вагоны на свои пути.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 05.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2010г. стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" при станции Пяжиева Сельга Октябрьской железной дороги №301.

В период с 06.06.2013г. по 15.06.2013г. истцом на промежуточной станции Ладва Октябрьской железной дороги задержаны 8 вагонов из-за невозможности принятия их станцией назначения по причине, зависящей от ответчика, в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов, что повлекло занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость выставочных путей, занятость станционных путей, вследствие чего нарушены сроки их доставки.

В период с 15.06.2013г. по 18.06.2013г. истцом по той же причине на промежуточной станции Онежский задержаны 2 вагона, вследствие чего нарушены сроки их доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы N /102 от 22.06.2013г. и N2/108 от 22.06.2013г., согласно которым причинами задержки вагонов явилось нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования, который в указанный период фактически превышал установленную пунктом 13 договора норму погрузки - 10,6 часа.

Поскольку плата за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом показаний свидетелей Кохно Л.А., Занина Д.А., Хаустовой О.А. об обстоятельствах составлений актов № 2/102 и № 2/108.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацам 2 и 6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами... является невыполнение... владельцами... железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 20.3 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от ответчика (владельца), истец (перевозчик) взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах 9, 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащим перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Обстоятельства, послужившие основаниями для начисления спорной платы, отражены в актах общей формы №№ 2/102 и 2/108 от 22.06.2013г.

Показания допрошенной в качестве свидетеля со стороны ответчика Кохно Л.А., не признаны судом первой инстанции достаточным доказательством, опровергающим факт составления актов в её присутствии.

Однако, помимо названных актов общей формы истцом предоставлены ведомости подачи/уборки вагонов (л.д. 94, 95, 109- 158), также свидетельствующие о нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение фактов, зафиксированных в спорных актах и являющихся достаточными для отказа в иске, ответчик суду не представил, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2015 года по делу №  А26-4344/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина