Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-48737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-48737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от заявителя: Трофимовой Л.В. – доверенность от 14.10.2014

от заинтересованного лица: Сосновской Ж.В. – доверенность от 05.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8533/2015) Департамента Федеральной службы              по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-48737/2014 (судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования            по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

            Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору                              в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу                              (далее – Департамент, административный орган) от 21.07.2014                                                № 08-094/2014-ПО/1 о привлечении к административной ответственности по                    части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Решением суда от 10.03.2015, принятым после направления постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014  дела на новое рассмотрение в связи с ошибочностью вывода о неподведомственности спора арбитражному суду,  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Департамент считает, что привлечение заявителя к административной ответственности было законным, квалификация  правонарушения соответствует обстоятельствам дела, вина подтверждена. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморского района                   Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности Предприятия, на балансовой принадлежности которого находится Северная станция аэрации, на предмет соблюдения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, по результатам которой  составлен акт проверки от 21.05.2014.

Постановлением прокурора от 05.06.2014 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном                 частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Департамент.

Постановлением Департамента от 15.07.2014 № 08-094/2014-ПО                  Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора от 17.07.2014 постановление от 15.07.2014 № 08-094/2014-ПО отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторным постановлением Департамента от 21.07.2014 № 08-094/2014-ПО/1 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

            Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, которая для юридических  лиц  влечет наложение административного штрафа - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции при принятии своего решения руководствовался  следующим. 

21.05.2014 и 22.05.2014 прокуратурой в отношении Предприятия была проведена проверка без указания о причинах и предмете проверки. В материалах административного дела не содержится сведений о предмете проверки. Доказательства, обосновывающие проведение проверки деятельности заявителя, Департаментом  не представлены. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод  об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о законности проверки, проведенной в отношении Предприятия. Поскольку предмет проверки не был определен, а прокурор вправе истребовать лишь материалы, сведения и документы, относящиеся к предмету проверки, то истребование результатов производственного контроля заявителя за 2013 и 2014 годы было незаконным, и результаты производственного контроля не могут являться доказательствами нарушения заявителем природоохранного законодательства                          в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку истребованы с нарушением действующего законодательства. В данном случае материалы дела не содержат доказательств производства самим административным органом каких-либо процессуальных действий с целью выявления, сбора и процессуального закрепления доказательств наличия события и состава административного правонарушения, за которое Предприятие привлечено к административной ответственности.

Апелляционный суд не поддерживает категоричность вывода суда первой инстанции о незаконности прокурорской проверки со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2  статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации, поскольку подобных выводов из данного Постановления не следует.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                      об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам                    об административных правонарушениях является, в том числе, разрешение дела                в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением» КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как отмечено выше, первоначально постановлением Департамента                           от 15.07.2014 № 08-094/2014-ПО Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13                       КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа                                 в размере  90 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора от 17.07.2014 (т.1, л.д.32-35) постановление от 15.07.2014 № 08-094/2014-ПО отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отмена мотивирована служебной запиской специалиста, технической ошибкой в содержании отменяемого постановления, а фактически неверной квалификацией, что прямо следует из текста служебной записки (т.1, л.д.39). 

Повторным постановлением Департамента от 21.07.2014 № 08-094/2014-ПО/1 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного другой нормой - частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 КоАП РФ. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела                                      на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как верно отмечает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, указанные выше действия Департамента не предусмотрены КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесение решения о возвращении дела на новое рассмотрение возможно только по результатам рассмотрения жалобы, которая в настоящем случае никем не подавалась. Вынесение такого решения о возвращении дела на новое рассмотрение                                     по инициативе самого административного органа действующим                                    законодательством не предусмотрено. Подобного полномочия не содержится                         и в статье 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, после состоявшейся отмены должностным лицом предыдущего постановления от 15.07.2014  вынесение постановления от 21.07.2014 по тем же материалам произведено незаконно.

Иное, в отсутствие прямо  установленных и предоставленных законом полномочий, ведет к нарушению перечисленных выше норм статей 1.6, 24.1                   КоАП РФ, принципов законности и правовой определенности, ведет к произвольности использования полномочий.  

Допущенные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в судебном процессе, напрямую влияют на законность оспоренного постановления.  

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих                  дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.                          Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое                                к ответственности, административное правонарушение (постановление                   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004                      N 12133/03).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, правильного по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-48737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас

                24 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Трофимова Л. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 09.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });